Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Карельский окатыш",

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 02.06.2017 АО "Карельский окатыш" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.08.2017, принятым по жалобе Общества, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что выявленные нарушения требований охраны труда квалифицированы правильно и доказаны материалами расследования несчастного случая. Изложенные в предписании от 26.04.2017 требования об устранении нарушений трудового законодательства являются законными. Руководителем маневров на путях владельца является помощник машиниста локомотива, выполняющий обязанности составителя поездов в маневровых районах. Пострадавший в результате несчастного случая не проходил обучение безопасности труда и проверку знаний по профессии составитель поездов, а также повторный инструктаж по профессии составитель поездов. Вывод судьи о том, что помощники машиниста локомотива на инструктажах и обучениях по охране труда изучают руководство маневрами в маневровых работах, в т.ч. по функции составителя поездов, неверен, поскольку, как следует из производственных инструкций помощника машиниста и составителя поездов, функции составителя поездов шире.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное пропуском данного срока по уважительной причине.

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ и обстоятельства дела полагаю возможным удовлетворить ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования решения судьи.

О слушании дела по указанной жалобе Общество извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его защитника, представило письменные возражения в отношении жалобы должностного лица.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, изучив материалы административного дела № 2а-511/2017, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 руб.

В соответствии с ч. 3 данной статьи допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 110000 до 130000 руб.

Часть 4 данной статьи предусматривает административную ответственность юридических лиц за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в виде административного штрафа в размере от 130000 до 150000 руб.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, смывающих и обезвреживающих веществ в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций установлен постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

Согласно п. 24 Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, п.9 Приложения № 1 к данному приказу работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Работникам, занятым на работах, связанных с трудносмываемыми, устойчивыми загрязнениями (масла, смазки, нефтепродукты, лаки, краски, смолы, клеи, битум, мазут, силикон, сажа, графит, различные виды производственной пыли) бесплатно выдаются очищающие кремы, гели и пасты - по 200 мл одному работнику в месяц.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 13.04.2017 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с помощником машиниста (...) те обстоятельства, что Общество, являясь работодателем и осуществляя свою деятельность по адресу: <...> строение 284, допустило следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда:

1. в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ не обеспечило прохождение указанным работником обучения безопасноститруда с последующей проверкой знаний, инструктажа по ОТ и ПБпо профессии составитель поездов, в то время как на данного работника были возложены обязанности по профессии составитель поездов;

2. в нарушение ст. 212 ТК РФ работодатель не предусмотрел способы, средства защиты машиниста и работающих вблизи людей от действия вредных и опасных производственных факторов, средства связи машиниста с работающими (звуковая сигнализация, радио- и телефонная связь) и порядок проведения переговоров и пользования радиосвязью, системы обеспечения безопасности работ на высоте, средства индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них;

3. в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Так, (...) не получил пасту очищающую по 200 г. в январе-марте 2017 г., в то время как согласно п. 9 указанного приказа работнику должны выдаваться очищающие кремы, гели и пасты по 200 г в месяц.

Судья при пересмотре постановления по делу пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанный вывод является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления под № 1 Обществу по существу вменено нарушение, выражающееся в допуске (...) к работе составителя поездов без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда. Данное нарушение при его доказанности подлежит квалификации по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи. Переквалификация действий предприятия в данном случае невозможна, поскольку ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание.

При этом в деле имеются доказательства, опровергающие вывод государственного инспектора труда о непрохождении (...) обучения и инструктажа по профессии составитель поездов. Так, обучение и инструктаж по охране труда по профессии помощника машиниста (...) проходил (т. 1, л.д. 124-128, 131). Производственная инструкция помощника машиниста содержит указание на правила безопасности при выполнении маневровых работ, связанных с функцией составителя поездов (т. 1, л.д. 166-170). В приложении к инструкции (производственные риски) указано, что помощнику машинисту тепловоза запрещено стоять на подножке вагона, не держась руками за поручни (т. 1, л.д. 193). 06.10.2016 (...) прошел очередную аттестацию на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Указанные правила включают в себя Порядок организации маневровых работ на железнодорожных станциях, который устанавливает, в том числе, обязанности составителя поездов и руководителя маневров. В ходе расследования несчастного случая (...) сообщал, что знает обязанности составителя поездов, а при выполнении маневровых работ держался преимущественно обоими руками за поручень. По смыслу объяснений (...) его падение с подножки движущегося вагона было обусловлено не незнанием необходимости держаться двумя руками за поручни, а неудобством эксплуатации рации, которая не имеет гарнитуры, и ее приходится держать одной рукой (т. 1, л.д. 75-76).

Нарушение под № 2 по существу заключается в выводе государственного инспектора о необеспечении (...) СИЗ, в том числе связанными с работой на высоте. Данное нарушение при его доказанности подлежит квалификации по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, и не может быть вменено Обществу в рамках настоящего дела. Кроме того, нарушение № 2 не конкретизировано не содержит указания, какими именно СИЗ должен быть обеспечен (...) Доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что работа (...) является работой на высоте, в деле отсутствуют. В карте аттестации рабочего места помощника машиниста такого указания не содержится.

Нарушение под № 3 с учетом объяснений, данных государственным инспектором труда при пересмотре решения судьи, требований п. 1.1.2 ГОСТ 12.4.011-89, раздела 2 ГОСТ 12.4.068-79* заключается в необеспечении (...) дерматологическим СИЗ. По вышеприведенным основаниям в связи с неверной квалификацией данное нарушение также не может быть вменено Обществу в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, по результатам расследования несчастного случая, вопреки доводам жалобы, комиссией не было установлено подобное нарушение требований охраны труда со стороны работодателя. Государственный инспектор труда, вынесший постановление о назначении административного наказания, входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, вместе с тем в особом мнении также не изложил вывода о необеспечении работника дерматологическим СИЗ (т.1, л.д. 27-29).

Заслуживает оценки также то обстоятельство, что по результатам расследования несчастного случая 26.04.2017 государственным инспектором труда (по охране труда) Обществу выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Оно содержало, в том числе, указание на обязанность работодателя устранить нарушения требований охраны труда, которые послужили основанием привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу № 2а-511/2017 по административному иску Общества соответствующие пункты предписания признаны незаконными.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения правомерно. Указанные в постановлении нарушения не находят достаточного подтверждения в материалах дела, а при их доказанности подлежат квалификации по иным частям ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающим более строгое административное наказание. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности и не могут послужить основанием для отмены решения судьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при пересмотре судьей постановления должностного лица, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной должностным лицом жалобы на решение судьи не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Карельский окатыш" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов