Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы государственного контроля РД ФИО3 от 08 декабря 2016 года главному бухгалтеру государственного казенного учреждения РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение ст.162, ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом главным бухгалтером ГКУ РД «Дагсельхозстрой», допустила принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов по подстатье 213 КОСГУ в сумме 128,4 тыс. рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД постановление о назначении ФИО1 наказания оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что ее действия как должностного лица не привели к ущербу бюджетной системы Российской Федерации, либо к иным негативным последствиям, а обстоятельств свидетельствующих об обратном, ни должностным лицом, ни судом не приведено, поэтому считает, совершенное ею правонарушение малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав выступление представителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

ФИО1 извещенная надлежащим образом в суд не явилась.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со ст. 2.4 указанного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В силу п.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов; иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда ФИО1, являясь должностным лицом, допустила принятие ГКУ «Дагсельхозстрой» бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов по подстатье 213 КОСГУ в сумме 128,4 рублей. Кредитная задолженность образовалась по состоянию на <дата>г. в результате отвлечения средств, предусмотренных на уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с материнством.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30), актом выездной проверки (л.д. 32), и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными судьей районного суда и получили надлежащую оценку в принятом решении.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем в решении судьей районного суда приведены убедительные мотивы. Правонарушение, совершенное ФИО1 направлено на реализацию единой государственной бюджетной политики и влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом, что имеет повышенное общественное значение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> и постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6