Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и тамбовской областям ФИО на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 14 июля 2022 года об отмене постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО №20719/з от 19 апреля 2022 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Не согласившись с решением районного суда, должностное лицо, вынесший постановление подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить решение районного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что на основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельных участков, расположенных в , принадлежащих ему на с кадастровыми номерами: , и земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО1 на праве (. Указанная проверка основана на результатах заключения выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Касимовского МРО на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что:

- на земельном участке с кадастровым номером площадью произошло зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 100% площади, видовой состав древесно-кустарниковой растительности: береза, сосна, клен, осина высотой от 1 м. до 7 м.; видовой состав сорной растительности: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая, тысячелистник, ромашка пахучая, осот полевой, бодяк полевой, костер полевой и др. Высота сорной растительности от 20 см. до 110 см. Данная сорная растительность представлена в виде свежего травостоя, сухостоя и подушки из сухостоя предыдущего вегетационного периода. Географические координаты мест осмотров:

- на земельном участке с кадастровым номером площадью установлено, что на что составляет 9,33% площади земельного участка, посеяна озимая зерновая культура. На площади что составляет 90,67% площади земельного участка, установлено зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Видовой состав древесно - кустарниковой растительности: береза, осина, сосна, шиповник высотой от 1 м. до 4 м., растущие одиночно на всей площади земельного участка. Видовой состав сорной растительности: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая, ромашка пахучая, осот полевой, бодяк полевой, костер полевой и др. Высота сорной растительности от 20 см. до 110 см. Данная сорная растительность представлена в виде свежего травостоя, сухостоя и подушки из сухостоя предыдущего вегетационного периода. Географические координаты мест осмотров:

- на земельном участке с кадастровым номером площадью установлено его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 100% площади. Видовой состав древесно-кустарниковой растительности: клен и яблоня лесная, одиночно растущие, высотой от 1 м. до 3 м. Видовой состав сорной растительности: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая, ромашка пахучая, осот полевой, бодяк полевой, костер полевой и др. Высота сорной растительности от 20 см. до 110 см. Данная сорная растительность представлена в виде свежего травостоя, сухостоя и подушки из сухостоя предыдущего вегетационного периода. Географические координаты мест осмотров:

- земельный участок с кадастровым номером площадью является многоконтурным и состоит из - имеющих свои границы:

- на земельном участке с кадастровым номером площадью имеет место его зарастание сорной и древесно- кустарниковой растительностью на 100% площади земельного участка. Видовой состав древесно- кустарниковой растительности: береза, ива, осина, сосна, шиповник высотой от 1 м. до 8 м. Видовой состав сорной растительности: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая, ромашка пахучая, осот полевой, бодяк полевой, костер полевой и др. Высота сорной растительности от 20 см. до 110 см. Данная сорная растительность представлена в виде свежего травостоя, сухостоя и подушки из сухостоя предыдущего вегетационного периода. Географические координаты мест осмотров:

- на земельном участке с кадастровым номером: площадью имеет место его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 100% площади земельного участка. Видовой состав древесно-кустарниковой растительности: береза, ива, осина, сосна, шиповник высотой от 1 м. до 8 м. Видовой состав сорной растительности: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая, ромашка пахучая, осот полевой, бодяк полевой, костер полевой и др. Высота сорной растительности от 20 см. до 110 см. Данная сорная растительность представлена в виде свежего травостоя, сухостоя и подушки из сухостоя предыдущего вегетационного периода. Географические координаты мест осмотров:

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производство по делу в связи с невозможностью определения принадлежности указанных в постановлении должностного лица географических координат точек осмотра земельных участков к земельным участкам, находящихся в собственности ФИО1

Вместе с тем судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия производилась не только фотосъемка фотоаппаратом Sony, но и географические координаты фиксировались с помощью специального технического устройства - навигатора GPS Garmin (инвентарный номер 13302399), с помощью которого и были определены координаты земельного участка.

В совокупности со сведениями ЕГРН, иными материалами дела, сомнений в правильности географических координат земельных участков и вмененного правонарушения ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 14 июля 2022 года подлежит изменению путем исключения из этого судебного акта вывода о невозможности определения принадлежности указанных в постановлении должностного лица географических координат точек осмотра земельных участков к земельным участкам, находящихся в собственности ФИО1

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и тамбовской областям ФИО в отношении ФИО1 составлен административный протокол №20719 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и определением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью надлежащего уведомления лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении №20719 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.29.4 КоАП РФ, вышеуказанный протокол был возвращен в отдел земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Вместе с тем, подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению регламентирована ст.29.1, 29.4 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица; 6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса.

Из п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Таким образом, возвращение начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО ФИО1 после принятия и назначения дела к рассмотрению нельзя признать законным.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении №20719 с внесёнными в него изменениями, является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован в качестве доказательства при вынесении постановления.

Однако, указанные нарушения требований КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления, не получили надлежащей правовой оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 14 июля 2022 года об отмене постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО №20719/з от 19 апреля 2022 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод судьи районного суда об отмене постановления должностного лица связи с невозможностью определения принадлежности указанных в постановлении должностного лица географических координат точек осмотра земельных участков к земельным участкам, находящихся в собственности ФИО1

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и тамбовской областям ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного А.А.Артюхин