Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года жалобу И.П.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2017 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 01.01.2017 о назначении И.П.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба И.П.Л. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухта от 01.01.2017 И.П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, И.П.Л. обратился в суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, И.П.Л. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожное покрытие было скользким, в связи с чем избежать столкновения не представлялось возможным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в .... у дома <Адрес обезличен>, водитель И.П.Л. управляя автомобилем, ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и совершил с ним столкновение, после чего указанная автомашина совершила столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, движущейся во встречном направлении.

Поскольку непосредственно при вынесении постановления привлекаемым лицом не оспаривались наличие события вменяемого административного правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Факт совершения административного правонарушения и вина И.П.Л. подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2017, объяснениями К.А.В., М.Ю.А., И.П.Л.., справками о ДТП № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> и иными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают наличие в действиях И.П.Л. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с этим действия И.П.Л.. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы И.П.Л.. о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, с указанием на то, что дорожное покрытие было скользким, в связи с чем было плохое сцепление колес с дорогой, и избежать столкновения не имелось возможности, являлись предметом оценки судьи городского суда и правомерно отклонены им как несостоятельные. Так, судья правильно указал на то, что И.П.Л.., как водитель транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Совершение И.П.Л.. действий по остановке транспортного средства в результате действий участников дорожно-транспортного происшествия не явилось достаточным, необходимым для обеспечения безопасности совершаемого маневра. С учетом сложившейся ситуации выбранный скоростной режим и скорость совершения необходимых для остановки транспортного средства действий не позволили И.П.Л.. контролировать безопасность их совершения и своевременно принять меры, необходимые для безопасности движения.

Экстремальные погодные условия не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения требований Правил дорожного движения, и не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены процессуальных решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2017 года и постановление должностного лица инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от 01.01.2017, которым И.П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу И.П.Л.. - без удовлетворения.

Судья .