Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда <данные изъяты>8, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника <данные изъяты>5, действующего в интересах <данные изъяты>1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>1, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>2, 28.11.1963, место рождения: Москва, проживающий по адресу: <данные изъяты>, кор.2, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>4 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением суда, защитник <данные изъяты>5, действующий в интересах <данные изъяты>1, обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору аренды.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты>1 и его защитник <данные изъяты>5, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 01 час. 01 мин. на М-10 Россия, <данные изъяты>, 59 км. 800 м., н.<данные изъяты>, в Москву водитель «Киа Оптима», г.р.з. М781РС77 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Собственником транспортного средства является <данные изъяты>2.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самим <данные изъяты>1, что владельцем автомашины, черного цвета «Киа Оптима», г.р.з. М781РС77, является <данные изъяты>2.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ № 0001140, которым и зафиксирован автомобиль «Киа Оптима», г.р.з. М781РС77. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до <данные изъяты>.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Городским судом представленным в дело доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина <данные изъяты>1 как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Как усматривается из материалов дела, суду не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов или их подлинники, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица. Данный довод был предметом рассмотрения в городском суде и ему дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, опровергающих виновность <данные изъяты>1, в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ <данные изъяты> судом представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, <данные изъяты>1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Утверждение защитника <данные изъяты>5 о том, что автомобиль передан во временное владение и пользование ИП <данные изъяты>6, который в последующем передал автомобиль <данные изъяты>7, несостоятелен, суду не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов или их подлинники, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица. Данный довод был предметом рассмотрения в городском суде и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, из копии договора аренды от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>7 при аренде автомобиля у ИП <данные изъяты>6 принял на себя обязанность по оплате штрафов, адресованных арендодателю в виде постановления об административном правонарушении, совершенные на арендованном транспорте. Вместе с тем, материалы дела не содержат и к жалобе заявителя не приобщены документы, из которых следовало бы что сторонами договора исполнена эта обязанность и <данные изъяты>7 возместил арендодателю причиненный ущерб.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>1, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>8