Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпилевого Владимира Анатольевича на решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ивановской области (далее Росприроднадзор, административный орган) ФИО от 20 июля 2017 года № 26/7-2 генеральный директор ООО « ВолгаХим» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.7.3 КоАП РФ.

Шпилевый В.А. был признан виновным в том, что, являясь руководителем исполнительного органа ООО «Заволжский химический завод органического синтеза (далее ООО «ЗХЗ») нарушил требования Закона РФ «О недрах» и условия лицензии на право пользования недрами с целью захоронения промышленных сточных вод в глубокие горизонты.

Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2017 года постановление от 20 июля 2017 года изменено, путем исключения указаний на предоставление незаверенных надлежащим образом копий документов и нарушений требований п.п. 3.2.2, 3.2.1,3.2.3, 3.2.4 Условий пользования недрами.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе на вышеуказанное решение судьи Шпилевый В.А. ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указывает:

- нарушений пунктов 4.1.6-4.1.8 Условий пользования недрами он не допускал. Административному органу были представлены все указанные в распоряжении от 7 июня 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки документы. Конкретных документов, которые бы интересовали проверяющий орган, в распоряжении указано не было. 20 июля 2017 года в Росприроднадзор в соответствии с определением об отложении дела были представлены заверенные копии документов (копии журналов учета давления на устьях скважин и учета количества закачиваемых сточных вод, копии выборочных диаграмм контроля и фиксации давления на скважинах, копии журнала учета качества сточных вод перед закачкой, копия договора о совместной деятельности, копия договора подряда на выполнение топографических работ. Фрагментарный характер представленной информации в представленных копиях документов обусловлен большим объемом документации и отсутствием информации о конкретных документах, которые интересуют проверяющий орган;

-нарушение пункта 8.2 Условий лицензии ему в вину не вменялось, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении;

-невозможность немедленного обеспечения допуска к приборам учета проверяющих лиц была обусловлена тем, что проверка проводилась 20 июня 2017 года без согласования конкретной даты проверки. Руководство ЗАО «Стройхимматериалы», которое обслуживает эти приборы, по этой причине не было своевременно уведомлено. Однако доступ к приборам учета проверяющим лицам был обеспечен. Где расположены приборы, сотрудники Росприроднадзора знали, поскольку ранее неоднократно приходили с аналогичными проверками;

- срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление в срок до 1 февраля 2017 года отчетности за 2016 год на момент его привлечения к административной ответственности истек;

- ООО «ЗХЗ» не передавало право пользования недрами ЗАО «Стройхимматериалы», а привлекло его к осуществлению отдельного вида деятельности- захоронению промышленных сточных вод в глубокие горизонты. Это было сделано, поскольку работники ЗАО « Стройхимматериалы» обладают специальной квалификацией в этой области;

- проверка деятельности ООО «ЗХЗ» проведена с нарушениями требований пп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), поскольку публикация от 09.02.2017 « Виктор Смирнов поблагодарил прокуроров за эффективность деятельности по защите прав граждан в сфере ЖКХ» сведений о нарушении законов ООО «ЗХЗ» не содержит. Суд необоснованно сослался как на основание проверки на пп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, тогда как в распоряжении Росприроднадзора таким основание указан п.3 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ;

- судом первой инстанции не дана оценка возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.Между тем, ЗАО «ЗХЗ» относится к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение совершенное им впервые, какого –либо вреда или угрозы его причинения не наступило.

Явившимся в судебное заседание его защитникам Киселеву Д.А. и Осьминину В.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. Шпилевый В.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял.При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания защитники Киселев Д.А. И Осьминин В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно защитником Киселевым Д.А. указано на то, что ООО «ЗХЗ» не передавало право пользования недрами ЗАО «Стройхимматериалы», а привлекло последнее к выполнению ряда работ, связанных с подготовкой промышленных сточных вод перед последующей их закачкой в глубокие горизонты, а также к эксплуатации части надземного оборудования комплекса. Указанные отдельные виды работ недропользованием не являются и не могут быть отнесены в том числе к разрешенному лицензией виду недропользования, поскольку предоставленные полномочия ЗАО « Стройхимматериалы» ограничены наземными работами. Работники этого предприятия имеют доступ только к одной скважине из семи.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела усматривается, 29 апреля 2014 года ООО «ЗХЗ» выдана лицензия серии ИВА № ЗГ на право пользования недрами в виде захоронения промышленных сточных вод в глубокие горизонты на северо-западной окраине г. Заволжска Ивановской области.

В соответствии с требованием заместителя прокурора Ивановской области на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора от 7 июня 2017 года в период с 15 по 23 июня 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО « ЗХЗ» на предмет соблюдения требований законодательства о недропользовании.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки, в том числе является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Довод автора жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с отсутствием у прокурора сведений о каких-либо нарушениях законов в деятельности ООО « ЗХЗ», не может быть признан обоснованным.

Основанием для вынесения требования о проведения проверки послужили публикация на сайте Ивановской областной думы, протокол судебного заседания Заволжского районного суда от 13.04.2017 г. по делу №2-3/2017, из которых усматриваются нарушения правил пользования недрами со стороны ООО « ЗХЗ». О допускаемых нарушениях имеется информация, изложенная в рапорте участвующей в судебном заседании в качестве прокурора старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО1 ( л.д.140-141)

Для принятия решения о проведении внеплановой проверки закон не требует документального подтверждения нарушений требований законодательства. На данной стадии достаточно лишь наличия объективной информации о возможных нарушениях закона. Целью проводимой проверки и является установление наличия-отсутствия нарушений. Таким образом, требование прокурора соответствует положениям ч.2,3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Ссылка судьи в решении на соответствие требования прокурора пп. «а» п.2 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ не влияет на правильные по существу выводы судьи о законности проведенной проверки.

Приложением к выданной лицензии серии ИВА № ЗГ являются Условия пользования недрами (далее Условия), выполнение которых возложено на ООО « ЗХЗ».

В соответствии с пунктами 4.1.6-4.1.8 Условий владелец лицензии обязан:

п.4.1.6 Условий - «осуществлять замеры расходов закачки промышленных сточных вод, давления нагнетания на устьях нагнетательных скважин, уровней (напоров) подземных вод в наблюдательных и контрольных скважинах, а также отбор проб на химический анализ методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требованиям действующих стандартов»;

п.4.1.7 Условий - «постоянно вести документацию по закачке промышленных сточных вод, геологическую, маркшейдерскую и другую требуемую документацию в процессе выполнения всех видов работ на участке недр и обеспечивать ее сохранность»;

п.4.1.8 Условий - «осуществлять учет и контроль закачиваемых сточных вод».

Для проверки указанных требований Условий административным органом в распоряжении было указано о необходимости представления отчетов о выполнении условий лицензии. Распоряжение административного органа является обязательным для проверяемого юридического лица и возлагает на руководителя обязанность организовать представление всей документации. В связи с множественностью документации, отражающей деятельность предприятия, детальной конкретизации требования распоряжения в данной части не требуется. В момент проведения проверки на предприятии вышеуказанные документы сотрудникам Росприроднадзора в полном объеме представлены не были. Не были они представлены в надлежащем виде должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в Журнале регистрации анализов информации о пробах, взятых при закачке в июле 2016 года, обозначений мест отбора проб, отсутствие в Журнале машиниста насосной станции высокого давления за 2016 год показаний прибора измерений объемов закачки и сведений об организации, осуществляющей ведение журнала, свидетельствует о нарушении пунктов 4.1.6-4.1.8 Условий.

Ссылка Шпилевого В.А. в жалобе на неправомерность обвинения в нарушении п.8.2 Условий, обязывающего допускать проверяющих лиц до приборов учета параметров закачки, поскольку этот пункт не был вменен в вину в протоколе об административном правонарушении, не может быть признана обоснованной.

В протоколе об административном правонарушении от 26 июня 2017 года указано, что доступ к приборам учета расходов закачки не обеспечен. При таких обстоятельствах нарушения права Шпилевого В.А. на защиту от вмененного ему в вину правонарушения допущено не было.

Причины, по которым проверяющие лица не были допущены к приборам учета, изложенные в жалобе, не являются уважительными. Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, ее проведение было запланировано на период с 15 по 23 июня 2017 года. Следовательно, на этот период времени Шпилевый В.А. как руководитель был обязан обеспечить присутствие работников ООО «ЗХЗ» на территории предприятия для обеспечения доступа к приборам учета в целях проведения проверки. Обязанности у проверяющих лиц, согласовывать время и дату приезда, нет. Обеспечение доступа к приборам предполагает не только сопровождение проверяющих лиц к месту их расположения, но и присутствие при их осмотре для дачи пояснений в случае наличия вопросов.

Выводы районного судьи о нарушении Шпилевым В.А. требований п. 4.1.9 Условий являются правильными. В силу ст.9 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 « О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Вместе с тем ч.ч. 7,8 ст.17.1 Закона РФ « О недрах» право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Исключениями из этих правил являются случаи, прямо указанные в ч.1 ст.17.1 этого Закона; установленные Федеральным законом « О соглашениях о разделе продукции» случаи, к которым отсылает ч.3 ст.17.1 закона РФ « О недрах».

При этом, в соответствии со ст.16 Федерального закона от 30.12.1995 г. №225-ФЗ « О соглашениях о разделе продукции» права и обязанности по соглашению могут быть переданы любому юридическому лицу или любому гражданину только с согласия государства.

Лицензия на право пользования недрами ООО «ЗХЗ» предоставлена на право пользование недрами с целевым назначением по захоронению промышленных сточных вод в глубокие горизонты.

Между тем ООО «ЗХЗ» на основании соглашения о режиме эксплуатации производственного комплекса « Комплекс глубинной закачки промышленных стоков» от 29.07.2016 возложило на ЗАО «Стройхимматериалы» обязанности по обеспечению соблюдения требований лицензии на пользование недрами. Указанным предприятием производится закачка сточных вод в глубокие горизонты с использованием земельных участков, производственных зданий и оборудования, находящегося в ведении ООО « ЗХЗ».

Закачка производственных сточных вод в глубокие горизонты является основным видом деятельности по предоставленной ООО «ЗХЗ» лицензии, поэтому довод жалобы о передаче ЗАО «Стройхимматериалы» лишь полномочий по обслуживанию насосным оборудованием, является несостоятельным. Фактически ООО «ЗХЗ» передало ЗАО «Стройхимматериалы» исполнение полного цикла работ по предоставленному праву пользования недрами, что нарушает законодательство о пользовании недрами. Обслуживание ЗАО «Стройхимматериалы» лишь одной из семи скважин не является основанием считать, что требование ст.17.1 Закона РФ «О недрах» не нарушено, поскольку и на одной скважине происходит закачка промышленных сточных вод в глубокие горизонты.

Вместе с тем довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пунктов 7.1.1,7.1.2 Условий заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п.7.1.2 Условий владелец лицензии обязан ежегодно до 1 февраля года, следующего за отчетным, предоставлять в территориальный орган Распорядителя недр следующую отчетность, связанную с пользованием недр:

-сведения о фонде нагнетательных, резервных и наблюдательных скважин на участке размещения промышленных сточных вод;

-информационные отчеты о результатах мониторинга состояния недр.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в ред. от 19.12.2013) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности за просрочку представления отчетности исчисляется с 1 февраля 2017 года и истек 1 апреля 2017 года. За пределами срока давности вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

Представление отчетности о результатах деятельности ООО «ЗХЗ» по пользованию недрами за 2016 год 31 мая 2017 года правового значения по делу не имеет. Указанное правонарушение длящимся не является.

Оснований для применения к Шпилевому В.А. положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер допущенных Шпилевым В.А. нарушений условий пользования лицензией, связанных с захоронением промышленных сточных вод указывает на наличие как потенциальной угрозы причинения вреда здоровью людей, так и окружающей природной среде.

Несмотря на уменьшение объема вмененных Шпилевому В.А. нарушений назначенное ему наказание снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ивановской области от 20 июля 2017 года, решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2017 года в отношении Шпилевого Владимира Анатольевича изменить.

Исключить из постановления и решения судьи указание на нарушения Шпилевым В.А. требований пунктов 7.1.1 и 7.1.2 Условий пользования недрами.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу Шпилевого В.А. удовлетворить частично.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.