Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огородникова И.С. в интересах ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее – УФАС России) от 10 сентября 2019 года член Единой комиссии <данные изъяты> ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 29 968 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 была признана виновной в том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) она необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, и, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 данного Закона признала заявку <данные изъяты> на участие в аукционе надлежащей, при том, что данному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2019 года указанное постановление изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на совершение отказа в допуске к участию в электронном аукционе <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Огородников И.С. выражает несогласие с вынесенным судьей решением в части выводов о виновности ФИО1 в признании заявки <данные изъяты> на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если данному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе закупок.

В обоснование жалобы указывает, что члены комиссии не могли принять решение об отказе <данные изъяты> в допуске к участию в электронном аукционе без нарушения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, предъявляемых к протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, поскольку в данном протоколе должны содержаться указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем. Нарушение вышеобозначенных требований влечет административную ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Полагает, что судьёй не учтена малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения, существенного нарушения и ущерба охраняемым общественным отношениям, по его мнению, не наступило.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Поручила защиту её интересов Огородникову И.С. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Огородникову И.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Огородников И.С. доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержал. Дополнительно указал на тенденциозность оценки деятельности аукционной комиссии со стороны УФАС, о чем свидетельствуют неоднократные постановления о привлечении членов аукционной комиссии за нарушение требований в сфере контрактной системе, и последующее признание судебными органами большей части этих постановлений незаконными.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона №44-ФЗ (все положения закона приведены в ред. действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 названного Закона).

Частью 3 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 данной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Поводом к возбуждению в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные в решении Комиссии УФАС по Ивановской области по контролю в сфере закупок от 28 марта 2019 г. №, принятом по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на установку ограждений из профильного листа в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № Ивановского района Ивановской области, которым ФИО1 как член Единой комиссии <данные изъяты> признана нарушившей положения ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, отказав в допуске к участию в электронном аукционе <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, и в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 данного Закона, признав заявку на участие в аукционе <данные изъяты>, которому должно быть отказано в допуске к участию в закупке, надлежащей.

25 февраля 2019 г. на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на установку ограждений из профильного листа в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № Ивановского района Ивановской области с начальной максимальной ценой контракта 2996 800 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07 марта 2019 года на участие в закупке подано 13 заявок, только один участник закупки, подавший заявку на участие в данном электронном аукционе, признан его участником. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11 марта 2019 года, заявка <данные изъяты> признана соответствующей требованиям документации о закупке.

Как указано в решении Комиссии УФАС, в нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику под номером № (<данные изъяты>) по мотивам не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ: а именно не выбраны конкретные технические показатели, стр. 68 – «Бруски обрезные хвойных пород». Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 данного Закона ФИО1 допустила к участию в электронном аукционе участника под номером № (<данные изъяты>), в чьей заявке в отношении товарной позиции «Бетон тяжелый» в качестве вяжущих материалов указано о применении цемента, соответствующего требованиям ГОСТа 10178 и добавки, соответствующей ГОСТу 24211, что не позволяло определить конкретный показатель указанной товарной позиции, а именно, какой цемент и какая добавка будут использованы при изготовлении «Бетона тяжелого».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечения ее постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Выводы районного судьи об отсутствии нарушений в действиях Единой комиссии ОКУ «Управление административными зданиями», членом которой является ФИО1, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе являются верными и не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Вместе, с тем в части указания на нарушение ФИО1 п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ принятые по настоящему делу акты законными признать нельзя.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из документации об аукционе в электронной форме №. «Часть II «Техническая часть. Техническое задание (описание объекта закупки)», в части характеристик используемых товаров Заказчиком указано на необходимость использования «Бетон тяжелый», крупность заполнителя 10 мм, класс 22,5 (М300) требуется согласно ГОСТ 26633-2015. Требования к составу: заполнитель – щебень по ГОСТ 82/67 щебень из отсевов дробления плотных горных пород по ГОСТ 31424/щебень из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии по ГОСТ 5578/щебень из дробленного бетона и железобетона по ГОСТ 32495/щебень из шлаков ТЭЦ по ГОСТ 26644. Средняя плотность заполнителя должна быть в интервале от 2000 до 3000 кг/м? включительно. В качестве вяжущих материалов следует применять цементы, соответствующие ГОСТ 10178/ГОСТ 22266/ГОСТ 31108/ГОСТ 33174/ГОСТ Р 55224/ ГОСТ 31384. Вода для затворения бетонной смеси и приготовления растворов химических добавок должна соответствовать требованиям ГОСТ 24211/ГОСТ Р 56178/ГОСТ Р 56592.Добавка должна соответствовать требованиям ГОСТ 24211/ГОСТ Р 56178/ГОСТ Р 56592.

Заявка участника под номером № (<данные изъяты>) относительно товарной позиции «Бетон тяжелый» с указанием в качестве вяжущих материалов при применении цемента, соответствующего требованиям ГОСТа 10178, и добавки, соответствующей ГОСТу 24211, согласуется с требованиями как ФЗ № 44-ФЗ, так и Аукционной документации.

Результатом рассмотрения единственной заявки, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, явилось признание участника этой заявки победителем электронного аукциона.

В материалы дела представлено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.7 ст. 7.30 КоАП РФ, от 15 октября 2019 года в отношении начальника <данные изъяты>. Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности послужило нарушение им, как заказчиком, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при описания объекта закупки в документации об аукционе в электронной форме №. В частности, в «Части II «Техническая часть. Техническое задание (описание объекта закупки)» в товарной позиции 1 в строке «бетон тяжелый» имеется указание в качестве вяжущего материала – цемента, соответствующего требованиям ранее перечисленных ГОСТов, из которых невозможно установить конкретные характеристики товара, отражающие потребность Заказчика. Кроме того, в этом же пункте содержатся требования о соответствии ГОСТам добавки к «бетону тяжелому», однако из содержания ГОСТов также неясно в использовании какой именно добавки состоит потребность Заказчика.

На момент рассмотрения первой части заявки на участие в аукционе 11 марта 2019 года вышеуказанное постановление принято не было.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.ст. 66 и 67 Закона № 44-ФЗ, прихожу к выводу о правомерности действий аукционной комиссии заказчика. При этом, факт несоответствия документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе ввиду его нарушения самим Заказчиком не свидетельствует о наличии вины в действиях членов аукционной комиссии заказчика, принявшей заявку, соответствующую этой документации.

То обстоятельство, что вышеуказанная документация об аукционе разрабатывалась <данные изъяты> не свидетельствует о том, что ФИО1 в составе единой комиссии приняла заявку, заведомо не соответствующую требованиям законодательства. Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, а судьей - при разрешении жалобы.

В этой связи постановление должностного лица и решение судьи в части принятия заявки <данные изъяты> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы защитника о незаконности действий юрисдикционного органа подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 23.66 КоАП РФ, ФЗ № 44-ФЗ УФАС по Ивановской области осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности за нарушения в сфере закупок посредством совершения процессуальных действий его должностными лицами. Действия сотрудников УФАС по Ивановской области в установленном порядке незаконными не признаны.

Сам по себе факт неоднократного прекращения производств по делам об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии, не может служить основанием для признания действий должностных лиц незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области от 10 сентября 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по факту принятия заявки на участие в аукционе <данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Огородникова И.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев