Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 16 июня 2015 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2015 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 19711 рублей.

Она в качестве должностного лица - <данные изъяты> признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> допустила признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, поданной участником, которому должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, ссылаясь на малозначительность вмененного административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что заявка ООО «<данные изъяты>» содержала предложение о поставке товара, качество которого лучше, чем было предусмотрено аукционной документацией, что свидетельствует о правомерности решения о допуске этой заявки к участию в аукционе; находит действия аукционной комиссии, связанные с отказом от заключения контракта с ООО «<данные изъяты>» неправомерными.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу постановление судьи Елизовского районного суда правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица, допустившие отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По смыслу ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки, условия контракта. Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Несоответствие информации, изложенной в заявке на участие в электронном аукционе, требованиям аукционной документации, в силу ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона, является основанием к тому, чтобы участник электронного аукциона не был к нему допущен.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 включена в состав аукционной комиссии на поставку сантехнических материалов для ремонта системы отопления в здании МБОУ «<данные изъяты>» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

23 июня 2014 года на основании результатов проверки первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку сантехнических материалов для ремонта системы отопления в здании МБОУ «<данные изъяты>» принято решение о соответствии заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям аукционной документации, допуске ее к участию в электронном аукционе и признании ООО «<данные изъяты>» участником аукциона. Решение принято с участием <данные изъяты> ФИО1, которая голосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в электронном аукционе.

Между тем заявка ООО «<данные изъяты>», содержащая предложение о поставке радиаторов биметаллических, подлежала отклонению как не соответствующая требованиям аукционной документации, по условиям которой объектом закупки являлись радиаторы чугунные.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, должностное лицо, голосовавшее за допуск заявки ООО «<данные изъяты>» к участию в электронном аукционе, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правильными выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения основаны на исследованных должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не нахожу, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Утверждение о том, что положения ч. 7 ст. 94 Закона о закупках предусматривает возможность поставки товара, качество и технические характеристики которого лучше, чем заявлены в контракте, основанием для принятия иного решения по делу служить не может. Названная автором жалобы правовая норма устанавливает особенности исполнения контракта, в то время как действия должностного лица, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности, имели место во время рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, то есть на этапе, предшествующем заключению муниципального контракта.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн