Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Славянка» ФИО1 на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 13 июля 2015 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Славянка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – Управления Росприроднадзора по Тверской области) от 12 мая 2015 года № 93/46-2015, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 13 июля 2015 года, открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, АО «Славянка» просит отменить постановление должностного лица от 12 мая 2015 года, решение судьи городского суда от 13 июля 2015 года, вынесенные в отношении ОАО «Славянка», считая их незаконными на основании части 1 статьи 4.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 26.1, статьи 29.5, части 1 статьи 29.10, части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, пункта 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

По мнению заявителя, действия общества по ч.4 ст. 18.13 квалифицированы неправильно; судом не учтено, что в постановлении должностного лица и протоколе испытаний № 57-В/ВО не конкретизировано место отбора пробы воды, что не позволяет достоверно подтвердить факт загрязнения водного объекта по вине общества; качество природных вод в р. ФИО2 выше сброса сточных вод не установлено, следовательно, достоверно установить лицо, виновное в совершении правонарушения не представляется возможным; с протоколами испытаний и актами отбора проб воды, общество ознакомлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение - состав поставления в опасность с альтернативными признаками угрозы наступления вредных последствий. Так, к возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс в водные объекты веществ, которые ухудшают состояние водных объектов, качество поверхностных и подземных вод.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Тверской области при проведении плановой проверки в отношении ОАО «Славянка» с 30 марта по 24 апреля 2015 года на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО3 от 20 марта 2015 года № 49 и в соответствии ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 января 2015 года № 16-п по адресу фактического размещения артскважин: <адрес> (л.д.5-10, 11-24) выявлены нарушения требований к охране водного объекта реки ФИО2, а именно п.1 ч.6 ст. 60 ВК РФ.

ОАО «Славянка» допустило сброс в реку ФИО2 сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превысило установленные нормы, не соответствует ПДК рыбохозяйственного водоема. Качество природных вод в р. ФИО2 в 500 м. ниже сброса сточных вод после очистных сооружений превышает ПДК по содержанию железа в 18,7 раза; БПК5 в 2,5 раза; взвешенных веществ в 1,3 раза; нефтепродуктов в 3 раза. Так, качество сточных вод, сбрасываемых в р. ФИО2 после очистки на очистных сооружениях, обслуживаемых филиалом «Тверской» ОАО «Славянка» не соответствует требованиям предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) вредных веществ по химическим показателям: БПК5 68,0 мг/л (ПДК 2,3 мг/л), ион аммония 17,71 мг/л (ПДК 0,5 мг/л), железо 1,92 мг/л (ПДК 0,1 мг/л), нефтепродукты 0,35 мг/л (ПДК 0,05 мг/л), фосфаты (поР) 2,3 мг/л (ПДК 0,2 мг/л), взвешенные вещества 63,7 мг/л (ПДК 8,0 мг/л), содержание этих веществ в сточной воде на выпуске в р. ФИО2 составляет БПК5 – 29,6 ПДК; ион аммония – 35,4 ПДК; железо – 19,2 ПДК; нефтепродукты – 7,0 ПДК; фосфаты (по Р) 11,5 ПДК; взвешенные вещества – 7,96 ПДК, что может повлечь ухудшение качества воды в реке ФИО2 и ее загрязнение

Река ФИО2 – рыбохозяйственный водный объект первой категории, подлежит федеральному уровню контроля в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04 ноября 2006 г. № 640, Приказа Федерального агенства по рыболовству от 18 января 2010 г. № 20.

Вина ОАО «Славянка» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № 93/46-2015 от 24 апреля 2015 года, согласно которому в пос. Хотилово-2, Бологовский район, Тверская область ОАО «Славянка» осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и технологических сточных вод с очистных сооружений, обслуживаемых филиалом «Тверской» ОАО «Славянка» в рыбохозяйственный водоем – реку ФИО2, превышающих ПДК вредных веществ по химическим показателям: БПК5 68,0 мг/л (ПДК 2,3 мг/л), ион аммония 17,71 мг/л (ПДК 0,5 мг/л), железо 1,92 мг/л (ПДК 0,1 мг/л), нефтепродукты 0,35 мг/л (ПДК 0,05 мг/л), фосфаты (поР) 2,3 мг/л (ПДК 0,2 мг/л), взвешенные вещества 63,7 мг/л (ПДК 8,0 мг/л), содержание этих веществ в сточной воде на выпуске в р. ФИО2 составляет БПК5 – 29,6 ПДК; ион аммония – 35,4 ПДК; железо – 19,2 ПДК; нефтепродукты – 7,0 ПДК; фосфаты (по Р) 11,5 ПДК; взвешенные вещества – 7,96 ПДК. Качество природных вод в р. ФИО2 в 500 м. ниже сброса сточных вод после очистных сооружений превышает ПДК по содержанию железа в 18,7 раза; БПК5 в 2,5 раза; взвешенных веществ в 1,3 раза; нефтепродуктов в 3 раза. При составлении протокола об административном правонарушении, представителю юридического лица ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.21-22) были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись (л.д.34-47);

протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственно среды от 09 апреля 2015 года (л.д.48-49);актом отбора проб № 57-13, согласно которому 09 апреля 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произведен простой отбор пробы сточной воды после очистных сооружений(труба в р. ФИО2) в присутствии начальника участка № 7 филиала «Тверской» ОАО «Славянка» ФИО5 (л.д.50);

актом отбора проб № 58-59-В, согласно которому 09 апреля 2015 года в 12 часов 45 минут и в 13 часов 15 минут по адресу: Тверская область, Бологовский район, п. Хотилово-2, отобраны простые пробы природной воды р. ФИО2 – выше спуска очистных сооружений 500 метров и ниже выпуска очистных сооружений 500 метров в присутствии начальника участка № 7 филиала «Тверской» ОАО «Славянка» ФИО5 (л.д.51);

актом отбора проб 7-Б/РО, согласно которому 09 апреля 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> отобрана простая проба сточной воды после очистных сооружений в р. ФИО2 (труба) в присутствии начальника участка № 7 филиала «Тверской» ОАО «Славянка» ФИО5 (л.д.52);

протоколом токсикологических испытаний № 7-Б/РО от 14 апреля 2015 года, согласно которому вода сточная (<адрес>, выпуск после очистных сооружений в р. ФИО2 – труба) относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды (л.д.53);

протоколом испытаний № 57-В/ВО от 14.04.2015 (л.д. 54);

протоколом испытаний № 58-В/ВО от 14.04.2015 (л.д.55);

протоколом испытаний № 59-В/ВО от 14.04.2015 (л.д.56);

актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ОАО «Славянка» от 24 апреля 2015 года № 46, согласно которому ОАО «Славянка» использует водный объект (р. ФИО2) для сброса сточный вод с очистных сооружений, обслуживаемых филиалом «Тверской» ОАО «Славянка» (л.д.34-47);

копией договора № 4/ВКХ от 21 ноября 2011 года о безвозмездном пользовании объектами водопроводно-канализационного хозяйства Мистерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, согласно которому ОАО «Славянка» в безвозмездное пользование переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> а именно: сети холодного водоснабжения, водонасосная станция, очистные сооружения, канализационная наносная станция, сети водоотведения и др.;

другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что по итогам химического анализа отобранных проб сточной воды после очистки на очистных сооружениях и проб природной воды р. ФИО2 в 500 метрах выше и ниже выпуска, выявлено превышение нормативов предельно-допустимых концентраций по ряду показателей, характерных для хозяйственно-бытовых сточных вод (ионы аммония, железо, фосфаты, нефтепродукты и т.д.). В соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 эти вещества относятся к токсикологическим (оказывающим прямое токсическое действие на водные биологические ресурсы), оказывают негативное воздействие на окружающую среду и соответственно, при их попадании в водный объект происходит негативное изменение качества окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что пробы были отобраны с нарушением установленных правил, несостоятельны, поскольку взятие проб и их исследование проведены компетентным органом филиалом ЦЛАТИ по Тверской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», имеющим аккредитацию в данном виде деятельности, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования не имеется. Взятие проб также происходило в присутствии инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО6, и начальника участка № 7 филиала «Тверской» ОАО «Славянка» ФИО5 Акты и протоколы отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию. Те недостатки в оформлении акта, на которые ссылается ОАО «Славянка» в жалобе (не конкретизировано место отбора проб, не указаны протоколы испытаний и не приложены к акту проверки) не могли повлиять на правильность результатов исследований.

Кроме того, присутствуя при непосредственном отборе проб 09 апреля 2015 года, начальник участка № 7 филиала «Тверской» ОАО «Славянка» ФИО5 каких-либо замечаний относительно порядка их отбора не заявлял. Со своей стороны доказательств, опровергающих результаты химического анализа контрольных проб, ОАО «Славянка» не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку факт сброса ОАО «Славянка» в р. ФИО2 сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации вредных веществ: взвешенных веществ, нефтепродуктов, ионов аммония, железа установлен судом на основании исследованных доказательств, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «Славянка» события вмененного ему административного правонарушения.

Должностное лицо и судья городского суда, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ОАО «Славянка» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины ОАО «Славянка» в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «Славянка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «Славянка» в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о назначении наказания за административное правонарушение разрешен должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Возражения АО «Славянка», изложенные в жалобе, сводятся к тому, что в деле об административном правонарушении не имеется доказательств, с достоверностью указывающих на совершение юридическим лицом правонарушения. Заявитель ссылается на наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Фактически несогласие заявителя связано с оценкой судом доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено, оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Вместе с тем, считаю необходимым внести изменения в обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по следующим основаниям.

Как видно из представленных в Тверской областной суд копии изменений в Устав ОАО «Славянка», 12 мая 2015г. в него были внесены изменения, и оно стало именоваться «Акционерное общество «Славянка». Соответствующая запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке 30 июня 2015г.

При таких обстоятельствах применительно к части 6 и 7 ст.2.10 КоАП РФ обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению в части указания наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 12 мая 2015 года № 93/46-2015 и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 13 июля 2015 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Славянка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: указание о наименовании юридического лица, привлеченного к административной ответственности Открытое акционерное общество «Славянка» заменить указанием наименования юридического лица Акционерное общество «Славянка».

В остальной части указанное постановление и судебное решение оставить без изменения, жалобу АО «Славянка» – без удовлетворения.

Судья Б.С. Райкес