Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах Тверской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области Ц.О.Г. на решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Х.Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах Тверской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области Ц.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.22-26).

Не согласившись с указанным постановлением заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах Тверской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области Ц.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Х.Л.М. – Г.Я.Н. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 12 сентября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах Тверской области Управления Росреестра по Тверской области по использованию и охране земель Ц.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.164-173).

30 сентября 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах Тверской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области Ц.О.Г. на указанное решение судьи.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель, выражая несогласие с решением судьи, просит его отменить. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что титул собственника в обладании земельным участком не является безусловным основанием для привлечения исключительно собственника земельного участка к ответственности за нецелевое использование земли, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать в аренду, основан на неверном толковании норм права. Утверждает, что передача объекта недвижимости в аренду не освобождает собственника земельного участка от осуществления контроля за соблюдением арендатором целевого назначения использования имущества и соблюдения земельного законодательства. Также указывает, что административным органом процедура проведения проверки не нарушена, протокол об административном правонарушении в отношении Х.Л.М. составлен в соответствии с требованиями законодательства (л.д.175-178).

В судебное заседание Х.Л.М. будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи, с чем и на основании ч.2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признают возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав государственного инспектора Ц.О.Г.., поддержавшей доводы жалобы по указанным основаниям, возражения защитника Х.Л.М. по доверенности Г.Я.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, оценив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не имеется.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми, согласно ст.5 ЗК РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 331000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения сельского хозяйства, с 04 декабря 2014 года принадлежит на праве собственности Х.Л.М..(л.д.58)

Из договора аренды земельного участка от 06 апреля 2016 года и акта приемки-передачи к нему следует, что Х.Л.М. предоставил в аренду ИП Б.Э.А.. земельные участки № 1 с кадастровым номером № (99/100 доли), № 2 с кадастровым номером № (1/100 доли) общей площадью 331 000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> для ведения сельского хозяйства (л.д.32-35).

Согласно пунктов 1.3, 1.4 указанного договора аренды, участки передаются в аренду для ведения сельского хозяйства, участки не могут быть использованы в других целях. Ответственность за нецелевое использование земельных участков несёт арендатор в полном объёме.

Срок действия договора определен сторонами с 06 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Участки считаются переданными арендодателем в аренду арендатору с момента подписания, акта приёмки-передачи земельных участков (п.2.2. договора аренды). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи земельных участков (п.2.3 договора аренды).

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приёмки - передачи земельных участков от 06 апреля 2016 года (л.д.35).

Исходя из анализа приведённых положений, на момент проведения проверки 15 июня 2016 года и составления протокола об административном правонарушении, рассматриваемый земельный участок находился в пользовании ИП Б.Э.А.. на основании договора аренды.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения. Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, земельный участок передавался арендатору для использования в сельскохозяйственных целях, спорные сооружения были возведены арендатором без ведома и согласия Х.Л.М.

Привлекая Х.Л.М. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ должностное лицо Управления Росреестра по Тверской области исходило из того, что он, как собственник, является ответственным за целевое использование земельного участка, субъектом рассматриваемого правонарушения.

Вместе с тем, как правильно установил судья городского суда, указанный вывод должностного лица с учетом вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств, являлся неверным.

Х.Л.М.. не может являться субъектом правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по назначению, поскольку совершение рассматриваемого правонарушения Х.Л.М. не доказано.

Довод жалобы о том, что передача земельного участка в аренду не освобождает собственника земельного участка от ответственности за нецелевое использование земельного участка, является несостоятельным. В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», арендатор земельного участка обязан его использовать в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В ходе проведенной проверки не доказано, что сооружения на рассматриваемом земельном участке возведены Х.Л.М. или с его ведома и согласия.

Также судьей городского суда верно указано на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. №210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. №225-ФЗ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области в отношении Х.Л.М. в его отсутствие (л.д.19-21).

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Х.Л.М. извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют. В материалах дела имеются сведения о получении извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении Ворониным, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении. Действовал ли Воронин по доверенности или лично, отметки об этом в уведомлении о вручении отсутствуют (л.д.150). Таким образом невозможно сделать вывод о надлежащем извещении Х.Л.М.. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иные сведения о принятии должностным лицом мер по надлежащему извещению Х.Л.М. о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Х.Л.М. не извещенного о месте и времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права Х.Л.М. на защиту.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятых по делу актов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей городского суда в полном соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Х.Л.М., оставить БЕЗ ИЗМЕНЕННИЯ, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах Тверской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области Ц.О.Г. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко