Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника управления – главного инженера управления добычи нефти и газа АО «Самаранефтегаз» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в Самарской области по охране окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления – главный инженер управления добычи нефти и газа АО «Самаранефтегаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица ФИО1 судьей Кинельского районного суда Самарской области 01 ноября 2016 года вынесено указанное постановление.

В своей жалобе старший государственный инспектор в Самарской области по охране окружающей среды ФИО4 считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку оно не соответствует требованиям ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Прекращая дело производством суд первой инстанции указал, что из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается вина должностного лица в нарушении условий лицензированного соглашения к лицензии СМР 02061 НЭ, а кроме того, при продлении срока проведения проверки допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку приказ о продлении проверки был подписан в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ не руководителем органа государственного контроля, а его заместителем.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 правильно указано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции должен был вынести не постановление, а решение согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В связи с этим судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части наименования, что не влияет на правильность принятого решения по существу.

Кроме того, приказом заместителя руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» был продлен на 20 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, за период проведения проверки деятельности АО «Самаранефтегаз» по различным месторождениям, находящихся в 26 муниципальных образованиях Самарской области, производился отбор более 40 проб, после чего производились лабораторные исследования, требовавшие дополнительных временных затрат, что, в свою очередь, свидетельствует о значительном объеме работы, проведённой в результате проверки, и, как следствие, необходимости больших временных затрат.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Приказ зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 25111

В соответствии с п.25 указанного Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр: в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц Росприроднадзора или территориальных органов Росприроднадзора, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Росприроднадзора или руководителем территориального органа Росприроднадзора, но не более чем на двадцать рабочих дней в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

То есть, срок проведения проверки, может быть продлен соответствующим, уполномоченным на то лицом.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного экологического надзора (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 25824)

Согласно п.35 указанного Административного регламента в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Росприроднадзора или его заместителем либо руководителем территориального органа Росприроднадзора или его заместителем, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов.

Приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан надлежащим должностным лицом, право на подписание указанного приказа которому, предоставлено в установленном законом порядке, подтверждаются помимо вышеизложенного и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области», что соответствует требованиями п. 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного экологического надзора.

Указанные положения согласуются также и с требованиями статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», системное толкование положений пунктов 2.1 и 3 которой не исключает возможности продления сроков проверки, в том числе, и заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда такое решение судьи по административному делу не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника управления – главного инженера управления добычи нефти и газа АО «Самаранефтегаз» ФИО1 изменить: в наименовании данного судебного акта вместо «постановление» считать правильным указание на «решение».

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в Самарской области по охране окружающей среды ФИО4– без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков