Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «АСВ Строй» ФИО2 - ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственность «АСВ Строй » ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АСВ Строй» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 8-12).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 – без удовлетворения
(л.д. 80-82).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО5, критикуя выводы судьи, просит отменить постановленные решения и производство по делу прекратить на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют обращения гражданина ФИО6, на основании которых была проведена проверка административным органом, что является основанием для признания постановления, незаконным в связи с нарушением порядка проведения проверки. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства по делу объяснения представителя по доверенности ФИО10, который не был привлечен к участию в деле при рассмотрении жалобы, без проверки их достоверности и профессиональной подготовки. Судьей районного суда не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что проверка началась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как
ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда Тверской области были отменены меры по обеспечению иска по делу о прекращении производственной деятельности и освобождении земельного участка с кадастровым номером № наложенные определением судьи Калининского районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно данное доказательство носит преюдиционный характер. Также указывает, что в решении, не мотивировано - по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Из установочной части постановления должностного лица не усматривается превышение срока проведения инвентаризации, установленного п. 1.7 Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не указано каким образом котел для нагрева воды <данные изъяты>, установленный в котельной, и сварочные аппараты участвуют в производственном процессе. Отмечает, что при вынесении постановления по делу нарушения устранялись, а при рассмотрении дела в суде были устранены. В связи с чем, полагает, что административное правонарушение является малозначительным (л.д. 84-93).

В судебное заседание генеральный директор ООО «АСВ Строй» ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. На основании п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников Крючкову И.С., Кондратову Г.Д., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, старшего государственного инспектора ФИО3, критиковавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами административного органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АСВ Строй» по <адрес> (л.д. 20-21)

По итогам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 22, ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 3.2 Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной Приказом Росприроднадзора от
01 марта 2011 года № 112, не проведена инвентаризация стационарного источника выбросов - мобильной асфальто-бетонной установки <данные изъяты> и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые могут выбрасываться в атмосферный воздух из этого источника; в нарушение требований ст.ст. 22, 23 Федерального закона № 7-ФЗ, ст.ст. 12, 14, 30 Федерального закона № 96-ФЗ не разработаны предельно допустимые выбросы и предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия на атмосферный воздух, не установлены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ для источников выбросов: № (котел <данные изъяты>) и № (сварочный участок) – л.д. 22-32.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении генерального директора ООО «АСВ Строй» ФИО2 с участием защитника по доверенности ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 13-19) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании должностного лица виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 8-12).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда согласился с наличием в действиях генерального директора ООО «АСВ Строй»
ФИО2 вмененного состава административного правонарушения, однако с учетом установленных фактических обстоятельств полагаю, что решение суда нельзя признать законным на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность постановления не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Оставляя постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 № от
ДД.ММ.ГГГГ без изменения, требования приведенных норм судьей районного суда выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «АСВ Строй» должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – старшим государственным инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был опрошен начальник участка ООО «АСВ Строй» ФИО10, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ с предупреждением лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 152-154).

В последующем старшим государственным инспектором ФИО3 ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 был допущен к участию в деле качестве защитника на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «АСВ Строй» ФИО2 (л.д. 250). С участием защитника по доверенности ФИО10, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 13-19)

При рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения свидетеля - начальника участка ООО «АСВ Строй»
ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отражены в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения (л.д. 8-12).

При таких обстоятельствах должностным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в деле в качестве защитника генерального директора ООО «АСВ Строй» ФИО2 при составлении протокола был допущен ФИО10, который ранее в ходе проведения проверочных мероприятий выступал в качестве свидетеля, что является существенным процессуальным нарушением требований данного Кодекса, поскольку связано с нарушением права должностного лица на защиту, что не позволило органу административной юрисдикции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление должностного лица отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган, то в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО «АСВ Строй» ФИО2 вмененного состава административного правонарушения, не вступаю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АСВ Строй» ФИО2, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Судья И.В. Яшина