Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2018 года,

установил:

Определением заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Кожановой Г.Э. от (дата) ООО «НПО НИИРК» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ОАО «Смоленский завод радиодеталей».

Решением прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцева М.В. от (дата) указанное определение от (дата) оставлено без изменения, жалоба ООО «НПО НИИРК» - без удовлетворения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «НПО НИИРК» на определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Кожановой Г.Э. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и решение прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцева М.В. от (дата) об оставлении указанного определения от (дата) без изменения.

В жалобе представитель ООО «НПО НИИРК» ФИО1 просит отменить определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Кожановой Г.Э. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, решение прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцева М.В. от (дата) , а также решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2018, направить заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ и материалы к нему на новое рассмотрение в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, держатель акций ООО «НПО НИИРК» (дата) обратилось с заявлением №, поступившем (дата) в адрес ОАО «Смоленский завод радиодеталей», о рассекречивании товарных накладных и счетов-фактур по дилерским договорам между ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Экситон» № от (дата) и № от (дата) за (дата) , по дилерским договорам № от (дата) и № от (дата) между ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Радиотехкомплект» за (дата) , по договорам поставки № от (дата) между ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Экситон» за (дата) .

Письмом от (дата) № ОАО «Смоленский завод радиодеталей» уведомило акционера о необходимости предоставить заверенную копию действующей лицензии организации на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска Кожановой Г.Э. от (дата) указано на то, что акционерным обществом фактически отказано акционеру в рассекречивании указанных документов, уведомив о необходимости предоставить разрешение на работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. №). Рассекречивание ОАО «Смоленский завод радиодеталей» запрашиваемых ООО «НПО НИИРК» сведений, отнесенных к государственной тайне, является правом данного завода, ответ на запрос дан акционеру с соблюдением установленного законом 3-месячного срока, и в предоставлении сведений не отказано, предложено подтвердить лицензию на право работы с этими документами в режиме секретности.

Решением прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцева М.В. от (дата) определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Кожановой Г.Э. от (дата) оставлено без изменения. Указано на то, что в ходе проведенной прокуратурой района первичной проверки сделаны правильные выводы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, отсутствует. Срок давности привлечения к административной ответственности истек (л.д. №).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон № 5485-1) рассекречиванием сведений и их носителей является снятие ранее введенных в предусмотренном настоящим Законом порядке ограничений на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на доступ к их носителям.

Отнесение сведений, составляющих государственную тайну, к информации с ограниченным доступом (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации») и изъятие ее из свободного оборота вызвано необходимостью защиты суверенитета и безопасности, обороноспособности государства. Полномочия по засекречиванию сведений, составляющих государственную тайну, возлагаются на должностных лиц (руководителей) органов государственной власти, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Объектом являются рассекреченные сведения, составляющие государственную тайну. При рассекречивании данных сведений они перестают быть объектом ограниченного доступа. Кроме того, перечни рассекреченных сведений подлежат опубликованию.

Субъектами рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, являются должностные лица (руководители) органов государственной власти, наделяемые полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Основаниями для рассекречивания сведений являются:

- взятие на себя Российской Федерацией международных обязательств по открытому обмену сведениями, составляющими в Российской Федерации государственную тайну;

- изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной.

Органы государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, пересматривать содержание действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности.

Срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Правом изменения действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, наделяются утвердившие их руководители органов государственной власти, которые несут персональную ответственность за обоснованность принятых ими решений по рассекречиванию сведений. Решения указанных руководителей, связанные с изменением перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, подлежат согласованию с межведомственной комиссией по защите государственной тайны, которая вправе приостанавливать и опротестовывать эти решения.

В силу ст. 15 Закона № 5485-1 граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти Российской Федерации вправе обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне.

Органы государственной власти, предприятия, учреждения, организации, в том числе государственные архивы, получившие такой запрос, обязаны в течение трех месяцев рассмотреть его и дать мотивированный ответ по существу запроса.

Судьей районного суда при проверке законности и обоснованности определения заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Кожановой Г.Э. от (дата) и решения прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцева М.В. от (дата) сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в действиях ОАО «Смоленский завод радиодеталей». Достоверных сведений, свидетельствующих об обратном и наличию вины генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО2 в нарушении требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами и непринятию всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

Ответ генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО2 от (дата) № (л.д. №) на запрос ООО «НПО НИИРК» от (дата) № (л.д. №) предоставлен с соблюдением предусмотренного ст. 15 Закона № 5485-1 срока.

Указанный ответ не содержит отказ ОАО «Смоленский завод радиодеталей» в предоставлении требуемых ООО «НПО НИИРК» документов с соблюдением режима секретности, в связи с чем не образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 ст. 15 Закона № 5485-1 обоснованность отнесения сведений к государственной тайне может быть обжалована в суд. При признании судом необоснованности засекречивания сведений эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном настоящим Законом порядке.

Решения суда о признании необоснованности засекречивания запрошенных ООО «НПО НИИРК» сведений в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что ответ ОАО «Смоленский завод радиодеталей» на заявление ООО «НПО НИИРК» был подготовлен (дата) , на дату рассмотрения жалоб Общества прокурором Промышленного района г. Смоленска – (дата) и судьей Промышленного районного суда г. Смоленска – 16.08.2018, установленные законом сроки давности истекли.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Выводы судьи районного суда убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы ООО «НПО НИИРК» о неправильном применении судьей норм материального права, поскольку акционер не запрашивал у Общества сведения, составляющие государственную тайну, а направил запрос, на который имел право получить мотивированный ответ без раскрытия каких-либо секретных сведений, не являются состоятельными. Предоставление мотивированного ответа по существу на заявление Общества от (дата) с требованием о рассекречивании документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, невозможно без предоставления документов, подтверждающих право ООО «НПО НИИРК» на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Статьей 26 Закона № 5485-1 предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая или дисциплинарная ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Судьей районного суда установлено, что ООО «НПО НИИРК» не обладает лицензией на работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. №).

Таким образом, требование о предоставлении ООО «НПО НИИРК» сведений о засекреченных документах удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы заявителя ООО «НПО НИИРК» основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для отмены решения судьи и не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого решения судьи, в жалобе не приведено.

Поскольку судьей областного суда нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО «НПО НИИРК» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова