Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 20 ноября 2015 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 20 ноября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что на основании ПДД при ведении фото-видеофиксации на дороге должен быть выставлен специальный дорожный знак 8.23 для уведомления водителей автотранспортных средств о наблюдении. Органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, так как отсутствовал дорожный знак 8.23 ПДД РФ, который применяется со знаком 3.24 ПДД РФ, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2013 г. № 30.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО1 – Карымова П.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение должностного лица и решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена Передвижная», на <адрес> зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения на 42 км/ч, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, автомобиль двигался со скоростью 132 км/час.

В постановлении об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года отражены показания прибора «Арена», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки, с указанием номера свидетельства о поверке 68255 и даты следующей поверки 21 сентября 2017 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения радиолокационный прибор «Арена» являлся неисправным либо работал не в автоматическом режиме, не представлено.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационным знаком № в момент фиксации двигался со скоростью 132 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что полис ОСАГО оформлен на неограниченное количество лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что органом, проводившим фотофиксацию, допущены нарушения порядка сбора доказательств со ссылкой на отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», в связи с чем показания технического средства является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом «Арена», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Арена» не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля <данные изъяты> административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Арена», которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе заявителя, на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

Кроме того, знак 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации и отсутствие указанного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать установленный скоростной режим.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, виновность лица были установлены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 20 ноября 2015 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова