Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ЗАО «Птицефабрика «Костромская» - по доверенности Ш., В.,

государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела надзора УГИБДД УМВД России по Костромской области П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская»на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2016 года,

которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району И. от *** о привлечении ЗАО «Птицефабрика «Костромская» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 23.09.2016 года оставлены без изменения, а жалоба генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Костромская» Г - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району И. от *** ЗАО «Птицефабрика «Костромская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. А именно в том, что, являясь юридическим лицом, ЗАО «Птицефабрика «Костромская» *** в *** допустило движение и осуществило погрузку транспортного средства *** с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на *** %. Данным постановлением ЗАО «Птицефабрика «Костромская» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от ***, вынесенным по жалобе генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Костромская», указанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району И. от *** в отношении ЗАО «Птицефабрика «Костромская» оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ЗАО «Птицефабрика «Костромская» обратилось с жалобой в суд об отмене указанного постановления от *** и решения начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от *** и прекращения производства по делу. По тем основаниям, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований: ЗАО не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и не ознакомлено с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в протоколе отсутствуют наименования и показания специальных технических средств; имеются расхождения общей массы автопоезда с показаниями весового измерительного оборудования; отсутствует надлежащее извещение законного представителя ЗАО ввиду наличия у той общей доверенности; в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.11.2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району И. от *** и решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от *** оставлены без изменения, жалоба генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Костромская» Г - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Птицефабрика «Костромская» Ш., обратившись в областной суд с жалобой на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11.11.2016 года, просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Приводя в качестве обоснование ранее выдвигаемые при обращении в районный суд доводы. Считает, что факт совершения ЗАО «Птицефабрика «Костромская» правонарушения не доказан. Не устранены противоречия между актом взвешивания и общей массы автопоезда. Не устранена неопределенность с моментом выхода из строя весового оборудования, поскольку поломка весового оборудования предшествовала по времени ремонту оборудования. Объяснения водителя полностью совпадают с позицией ЗАО «Птицефабрика «Костромская», согласно которой груз не превышал массу в соответствии с товарными накладными. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указывая, что ЗАО «Птицефабрика «Костромская» привлечено к ответственности за правонарушение, совершенное на 10 км автодороги «Кострома-В.Спасское», то есть на территории подведомственной Костромскому районному суду Костромской области, считает что жалоба рассмотрена Ленинским районным судом г. Костромы в нарушение ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Птицефабрика «Костромская» по доверенности Ш. поддержал жалобу по вышеуказанным доводам, дополнительно пояснив, что общество не было ознакомлено с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и должностное лицо не смогло доказать, что уведомило их об этом. Они знали, что ведется административное производство, но с материалами дела об административном правонарушении не знакомились. Впоследствии он ознакомился с материалами дела. При рассмотрении дела участвовала начальник отдела реализации, имеющая общую доверенность на представление интересов общества, а не на конкретное дело. Что является существенным нарушением, как отмечено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ. Обращает внимание, что груз по дороге по маршруту следования не перекладывался, и на другом пункте весового контроля перегруза не было. На пункте весового контроля в тот день был ремонт, и помолка возникла ранее до того времени, как указал суд. В связи с чем не согласны с показаниями весов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Птицефабрика «Костромская» по доверенности В. поддержала жалобу по вышеуказанным доводам, дополнительно пояснив, что она разговаривала с водителем, который пояснил ей, что по его ощущениям не могло быть перегруза. С чем он не согласился. У них на фабрике разработана схема погрузки, вес коробок определен и при формировании перегруза быть не могло. В тот день на весах проводились какие-то работы, и была установлена только одна машина с перегрузом. Что свидетельствует о неисправности весового оборудования.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела надзора УГИБДД УМВД России по Костромской области П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все приводимые представителями ЗАО «Птицефабрика «Костромская» доводы проверялись должностным лицом и судом, и своего подтверждения не нашли. Поломка оборудования произошла ***, а взвешивание производилось ***. И на момент взвешивания оборудование было исправно, что подтверждается ответами Костромаавтодор и проводимыми работниками СПВК тестированиями оборудования. Представленная органам ГИБДД доверенность на имя работника ЗАО «Птицефабрика «Костромская» была оформлена надлежащим образом и соответствует всем необходимым требованиям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ЗАО «Птицефабрика «Костромская» Ш. и В., государственного инспектора безопасности дорожного движения П., прихожу к следующим выводам.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 16.04.2011) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 года N 259-ФЗ в ч. 12 ст. 11 определено, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 N 53) и зарегистрированных в Минюсте РФ Минюсте России 05.06.2014 года N 32585, где в п.34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (в последующих редакциях), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 четко определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложение № 2 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 года N 12 (ред. 18.05.2015 года), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Должностным лицом и судом правильно установлено, что 14.07.2016 года в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, юридическим лицом ЗАО «Птицефабрика «Костромская», осуществившим погрузку груза на автомобиль ***, допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на 2-ю ось на *** %, что подтверждается актом взвешивания транспортного средства с грузом N *** от ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N *** от *** взвешивание транспортного средства *** проводилось в статическом режиме весовым оборудованием ***). При этом нагрузка (с учетом погрешности) на 2 ось составила - *** тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение №2) норму на *** %.

Вина ЗАО «Птицефабрика «Костромская» полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении, актом взвешивания, определившим превышение установленной нагрузки на 2-ю ось, не доверять чему у суда нет оснований.

Как видно из материалов дела на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 10 км автодороги Кострома-В.Спасское, *** сотрудниками ОГКУ «Костромаавтодор» с использованием автоматизированной системы весового и габаритного контроля было проведено взвешивание и выявлено превышение установленных весовых ограничений транспортным ***.

Взвешивание транспортных средств проводилось на стационарном пункте весового контроля СПВК-1, который оборудован площадкой для динамического и статического взвешивания, то есть при наличии дополнительной полосы движения с переходно-скоростной полосой с параметрами; стационарные динамические весы; весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств.

Что соответствует требованиям

Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N 125.Для взвешивания транспортных средств на СПВК-1 на *** было установлено весовое оборудование ***. Средства измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства, сертифицированы, прошли метрологическую поверку.

Никаких нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Процедура взвешивания соответствует установленным законом положениям и требованиям.

Произошедшая впоследствии поломка весового оборудования не отменяет результатов ранее произведенного взвешивания транспортных средств.

Доводы заявителя о возможности выхода весового оборудования из строя до *** были проверены должностным лицом и судом, им дана надлежащая оценка.

Согласно официальных сведений ОГКУ «Костромаавтодор», не вызывающих сомнений, выход весового оборудования из строя произошел ***, до какового времени было проверено ***. Данные документы имеются в материалах дела.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности ЗАО «Птицефабрика «Костромская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ЗАО «Птицефабрика «Костромская» привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное ***.

Именно на данное время автоматизированной системой взвешивания был установлен перегруз на вторую ось, объективно подтверждаемый актом взвешивания, подвергать сомнению достоверность которого оснований не имеется.

Превышений допустимой массы транспортного средства не вменялось в вину ЗАО «Птицефабрика «Костромская».

Соответствует ли общая масса груза товарным накладным, имелся или не имелся перегруз спустя некоторое время после проведенного взвешивания, был ли он ликвидирован или произошло перемещение при проезде, ощущения водителя о наличии или отсутствия перегруза на ось, не имеет юридического значения.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, должностным лицом допущено не было.

Как верно указано судом, то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было изначально направлено в адрес ЗАО «Птицефабрика «Костромская» к числу существенных нарушений процессуальных требований КоАП не относится. ЗАО «Птицефабрика «Костромская» знало о проведении административного расследования, изначально выработав позицию защиты и принимая участие в процессуальных действиях, давая объяснений по делу, представляя документы, заявляя ходатайства.

При составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений прав ЗАО «Птицефабрика «Костромская», в том числе на защиту, допущено не было. Статья 25.1 КоАП РФ и ст. 25.4 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления, право и порядок обжалования при вынесении постановления представителю ЗАО «Птицефабрика «Костромская» разъяснялись, о чем имеется роспись в протоколе.

При единичном извещении в рамках административного производства непосредственно представителя ЗАО «Птицефабрика «Костромская», наделенного согласно доверенности всеми полномочиями для представления интересов общества и осуществления их по делам об административных правонарушениях, какого-либо нарушения не усматривается.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ЗАО «Птицефабрика «Костромская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ЗАО «Птицефабрика «Костромская» постановления о привлечении к административной ответственности и вынесенного по жалобе решения вышестоящего должностного лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверены все доводы заявителя, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам заявителя дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Костромы в соответствии с требованиями закона с соблюдением правил подсудности.

Части 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013 года) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, определяет, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, как ясно следует, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, следуемая из места совершения правонарушения, определяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Чего в данном случае не имеется.

ЗАО «Птицефабрика «Костромская» обжаловало вынесенное в отношении него постановление от *** вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от *** постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району И. от *** оставлено без изменения.

Как установлено законом, в том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

УГИБДД УМВД России по Костромской области, расположено по ул. Симановского <...>, на территории подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.***.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Птицефабрика «Костромская» оставить без изменения, жалобу ЗАО «Птицефабрика «Костромская» - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская