Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника временно исполняющего обязанности директора АО «АЗСМ» ФИО2 – Романовской А.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года № 12-200/2020,

у с т а н о в и л :

постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 за №19138/0711/2020 от 21 августа 2020 года, вр.и.о. директора АО «АЗСМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года № 12-200/2020 постановление должностного лица от 21 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник ФИО2 – Романовская А.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является необоснованным, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора и в отсутствии сведений о его надлежащим извещении, хотя дело возбуждено по инициативе прокурора.

Суду апелляционной инстанции помощник Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым Тютюнник Д.С. пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор участие не принимал и не вызывался.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения помощника Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым Тютюнника Д.С. и защитника ФИО2 – Романовской А.А., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается, 13 марта 2020 года постановлением Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Иванова П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении временно исполняющего обязанности директора АО «АЗСМ» ФИО2

Постановлением должностного лица от 21 августа 2020 года вр.и.о. директора АО «АЗСМ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года № постановление должностного лица от 21 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как усматривается, прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности директора АО «АЗСМ» ФИО2 при рассмотрении жалобы судом не участвовал и не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Каких-либо сведений (судебных повесток с уведомлением, телеграмм) об извещении прокурора в судебное заседание материалы дела не содержат.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, жалоба была рассмотрена без участия прокурора, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного им решения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года № 12-200/2020 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым при новом рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника временно исполняющего обязанности директора АО «АЗСМ» ФИО2 – Романовской А.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года № 12-200/2020 – удовлетворить частично.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года № 12-200/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности директора АО «АЗСМ» ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>