Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орловой Н.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главного специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 октября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главного специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзор) от 7 октября 2021 года №, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (далее – ООО «Природа-Пермь», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Орлова Н.С. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ссылается на тяжелое финансовое положение общества.

В возражениях должностное лицо Росприроднадзора просит об оставлении вынесенных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле: ООО «Природа-Пермь», защитник Орлова Н.С., должностное лица, вынесшее постановление об административном правонарушении, СОВ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением является сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно п. 7 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к содержанию программы производственного контроля определены в приложении № 1 к Приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 (далее - Приказ). В приложении № 2 к Приказу установлены порядок и срок предоставления отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года в Управление Росприроднадзора от председателя Правления Межрегиональной общественной организации по охране окружающей среды «название» поступило обращение о нарушении природоохранного законодательства ООО «Природа - Пермь».

Указанное обращение послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

По результатам административного расследования должностным лицом установлено, что ООО «Природа-Пермь» эксплуатирует объект НВОС 2 категории - «Площадка МБР «название», расположенный по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, в (адрес) км от железной дороги станции название (код объекта №), принадлежащем обществу на основании договора аренды от 11 декабря 2018 года №. Согласно данным указанного реестра срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух истек 20 июля 2017 года. Площадка МБР «название» является объектом 2-ой категории.

Согласно Уставу, основными видами деятельности общества являются: сбор отходов; обработка и утилизация отходов; утилизация отсортированных материалов; предоставление других услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов и др.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в связи с осуществлением деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, ООО «Природа-Пермь» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 16 июня 2016 года №.

Также общество владеет на основании договора аренды от 16 сентября 2020 года №№ земельным участком с кадастровым номером № для эксплуатации модульной установки по переработке нефтяного шлама, площадью 14 700 м2, расположенной примерно в 5850 м. по направлению на запад от здания название сельской администрации *** Оренбургской области; на основании договора аренды от 30 марта 2021 года №- земельным участком с кадастровым номером № для размещения ОКС, необходимых для переработки сырья (нефтешлама), площадью 50 000 м2, расположенного примерно в 5300 м. по направлению на юго-запад от здания название сельской администрации *** Оренбургской области.

Согласно письму ООО «Природа-Пермь» от 30 июля 2021 года № объекты недвижимости на территории Площадки МБР отсутствуют.

ООО «Природа-Пермь» получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 16 января 2018 года № (приказ Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 16 января 2018 года №5), согласно которому ООО «Природа-Пермь» разрешено осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на технологической площадке микробиологической ремедиации «название» (Оренбургская область, ***). Срок действия разрешения - период с с 16 января 2018 года по 31 декабря 2021 года. Объем утвержденных нормативов выбросов вредных веществ по предприятию на 2021 год и последующие годы установлен в размере 21,72780 т/год, в т.ч: твердых - 0,05141 т/год, жидких и газообразных - 21,67639 т/год.

Согласно инвентаризации загрязняющих веществ и их источников, утвержденной генеральным директором ООО «Природа-Пермь» 13 октября 2017 года на Площадке МБР имеется 11 источников выбросов (из них 1 организованный и 10 неорганизованных), с суммарным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух 21,7595882 т/год.Сведения об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух объекта НВОС «Площадка МБР «название» представлены в Таблице 1 (см. постановление).

В соответствии с отчетом 2-ТП (воздух) ООО «Природа-Пермь», эксплуатирующего объект НВОС - «Площадка МБР «название», код объекта № за 2020 год (представлен 14.01.2021), от 11 источников (из них 1 организованный и 10 неорганизованных) в атмосферный воздух выброшено 21,753 т/год, в т.ч: твердых - 0,051 т/год, жидких и газообразных - 21,702 т/год.

23 апреля 2018 года ООО «Природа-Пермь»» разработана и утверждена программа производственного экологического контроля.

Согласно утвержденной программе производственного экологического контроля (ПЭК) площадки МБР, контроль атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны с подветренной стороны, согласно план-графику ПЭК проводится 4 раза в год (ежеквартально) по следующим веществам: азота диоксид, серы диоксид, сероводород, оксид углерода, предельные углеводороды С1-С5, бензол, толуол, ксилол.

Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Площадка МБР «название» за 2020 год представлен 10 марта 2021 года.

Однако производственный экологический контроль Площадки МБР проведен не в полном объеме, поскольку отсутствуют результаты наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха по веществу – оксид углерода, выбрасываемого в воздух от источников Площадка МБР (6001), стоянка СДМ и технологического транспорта (6002), внутренний проезд (6006, 6007, 6008, 6009, 6011).

Кроме того, согласно справке ООО «Природа-Пермь» сведения об объемах отходов, принятых на обработку и утилизацию и утилизированных за 2020 год отражены в форме № 2-ТП (отходы). Данные за 2021 год представлены в журнале движения отходов.

Согласно сведениям об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, отраженным в отчете № 2-ТП (отходы) за 2020 год (представлен 22 января 2021 года) по отходу в том числе «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти малоопасные» содержатся сведения о наличии отхода на конец отчетного периода 6539 тонн.

Однако данные производственного экологического контроля Площадки МБР в области обращения с отходами, представленные в отчете ПЭК, не соответствуют данным отчета № 2-ТП (отходы), в части учета отхода «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти малоопасные», согласно которым у общества наличие данного отхода на конец года составило 18459,9 тонн.

Таким образом, ООО «Природа-Пермь» представило в отчете ПЭК Площадки МБР за 2020 год недостоверные данные в части производственного контроля в области учета отходов, и данные не в полном объеме в части производственного контроля в области атмосферного воздуха о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа ООО «Природа-Пермь» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Природа-Пермь» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: обращением председателя Правления Межрегиональной общественной организации по охране окружающей среды «название»; отчетом ПЭК от 10 марта 2021 года; отчетом 2-ТП за 2020 года от 22 января 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Природа-Пермь» правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лица и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Деяние общества квалифицировано по ст. 8.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями названного Кодекса и иными подлежащими применению нормами, регулирующими порядок представления и контроля отчетности об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях общества инкриминируемого состава административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено. Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.5 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией ст. 8.5 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства является средним предприятием.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения, жалоба защитника не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главного специалиста-эксперта межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 октября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина