Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Чижове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оренбургского УФАС России на решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

приказом ... от 01 февраля 2010 года № ... создана Единая комиссия ... по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ... и его структурных подразделений (далее по тексту – Единая комиссия), утвержден ее состав.

На официальном сайте Правительства РФ для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. (адрес электронной почты – ...) Управлением ... было размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на поставку мебели для ..., конкурсная документация которого 01 марта 2010 года утверждена и.о. руководителя ... Б.О.А..

Согласно Технической части конкурсной документации открытый конкурс состоит из 4 лотов: лот № 1 – поставка стульев с пюпитром для конференц-зала; лот № 2 – поставка офисных шкафов для одежды; лот № 3 – поставка офисных шкафов для хранения документов; лот № 4 – поставка столов компьютерных.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № ... от 05–06 апреля 2010 года Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе следующих участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе:

по лоту № 1 – ЗАО ...; по лотам № 2, 3 - ООО ..., ООО ..., ООО ...; ООО ...; ООО ...; по лоту № 4 - ООО ..., ООО ...; ООО ...; ООО ....

В Оренбургское УФАС России поступили жалобы от ЗАО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ... на действия Единой комиссии при проведении открытого конкурса.

По результатам проверки постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России № ... от 09 июня 2010 года член Единой комиссии ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Определением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России № ... от 01 июля 2010 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в постановлении № ... от 09 июня 2010 года: ФИО2 назначен штраф в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2010 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России № ... от 09 июня 2010 года отменено. ФИО2 освобождена от административной ответственности по мотиву малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В настоящей жалобе Оренбургское УФАС России просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Оренбургского УФАС России ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 и ее защитника Азизову Э.Ш., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Признавая ФИО2 виновной по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ФИО2, являясь председателем Единой комиссии, нарушила порядок отбора участника размещения заказа, приняв необоснованное решение об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее по тексту - Закона о размещении заказов), на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

Часть 1 статьи 12 указанного закона устанавливает исчерпывающий перечень случаев отказа в допуске участнику размещения заказа конкурсной комиссией. Отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закон о размещении заказов).

Отказывая ЗАО ... (лот № 1), ООО ... (лоты № 2, 3, 4), ООО ... (лоты № 2, 3, 4), ООО ... (лоты № 2, 3, 4), ООО ... (лоты № 2, 3, 4) в допуске к участию в конкурсе Единая комиссия исходила из того, что заявки на участие в конкурсе, поданные указанными участниками размещения заказа, не соответствуют требованиям конкурсной документации (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов); не была представлена информация об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения торгов заказчик вправе установить также такое требование к участникам размещения заказа, как отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Пункт 11 Информационной карты конкурса содержит указанное требование к участникам размещения заказа.

На основании ч. 6 ст. 11 Закона о размещении заказов, заказчик, конкурсная комиссия проверяет соответствие участника размещения заказа требованию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов, если такое требование установлено заказчиком. При этом заказчик, конкурсная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Кроме того, ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 неправомерно было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе указанных выше участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе. Судья правильно указал о нарушении ФИО2 требований ч. 6 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст.25, ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ по мотиву малозначительности административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В жалобе Оренбургское УФАС России в обоснование своего требования ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства Российской Федерации в области антимонопольного законодательства существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, поэтому не могут быть отнесены к малозначительным, в связи с чем просит об отмене решения судьи первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанного требования закона оснований для отмены (изменения) постановления судьи не имеется. Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

Из жалобы видно, что в ней поставлен вопрос об отмене решения судьи в отношении ФИО2 по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить ее положение, однако не приведены доводы, по которым допущенная в решении судьи ошибка может рассматриваться как существенное (фундаментальное) нарушение, повлиявшее на исход дела.

Сама же по себе ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность, равно как наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, не может служить достаточным основанием к отмене решения судьи в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Утверждение в жалобе о том, что обжалуемое решение не соответствует процессуальным требованиям, поскольку не содержит суждения судьи по всем доводам жалобы ФИО2, не влечет отмены судебного решения, поскольку ФИО2 не была подана жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2010 года по указанному основанию. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2010 года по жалобе Оренбургского УФАС России не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Оренбургского УФАС России – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская