Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Транспортная Строительная Компания» Соковикова А.Г. на решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Транспортная Строительная Компания»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия Ганжуровой Т.Н. от 26 августа 206 года ООО ООО «Транспортная Строительная Компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Транспортная Строительная Компания» Соковиков А.Г. подал жалобу в районный суд, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 октября 2016 года вынесенное постановление оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения.

Представитель ООО «Транспортная Строительная Компания» Соковиков А.Г. с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд о его отмене ссылаясь на то, что в материалах дела содержится произвольно составленный акт по результатам рейдового мероприятия. Сам по себе акт рейдового мероприятия не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, т.к. не содержит достаточных сведений, а должен служить основанием для проверки, проводимой с участием юридического лица, с предоставлением ему прав, предусмотренных законом. Лишь по результатам проверки могут быть получены сведения, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает, что с заказчика не может быть снята обязанность проведения государственной экологической экспертизы, а, следовательно, надлежащим лицом, несущим ответственность в любом случае является заказчик. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Дело находилось в производстве государственного инспектора Балдановой В.В., а постановление вынесено старшим государственным инспектором Ганжуровой Т.Н. в производстве которой дело не находилось.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортная Строительная Компания» Соковиков А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что была нарушена процедура, которая являлась основанием для возбуждения производства по делу, кроме того, ООО «Транспортная Строительная Компания» не является субъектом вменяемого правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия Лхасаранов А.Ц-Д. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в ст. 3 названного закона.

Из п. 7.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» следует, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ООО «Транспортная строительная компания» был заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Транспортная строительная компания» как генеральный подрядчик приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству моста через ручей на км. 34+651 автомобильной дороги «Северобайкальск-Нижнеангарск-Кичера-Новый Уоян».

Как следует из представленного акта № 165 от 12 июля 2016 года по результатам рейдового мероприятия в ходе натурного обследования прибрежно-защитной полосы и водоохраной зоны оз. Байкал в районе автомобильной дороги «Северобайкальск-Нижнеангарск-Кичера-Новый Уоян» на км 34+651 в Северобайкальском районе установлено, что в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ведутся работы по строительству моста через ручей Душкачан. На берегу ручья произведено строительство вахтового поселка, временных зданий и сооружений: вагончиков для проживания рабочих, под ремонт оборудования, дворовый туалет;

- отсыпка площадки для стоянки техники (бетономешалки и 1 ед. «КАМАЗ»), также на площадке лежали навалом цемент в мешках;

- с правой стороны от дороги, по движению от п. Нижнеангарск выявлено накопление отвалов размываемых грунтов (песков): строителями велись земляные работы по устройству опалубки под фундамент (тут же находятся трубы для пропуска воды);

- согласно информации, размещенной на баннере начало строительства 2 кв. 2016 – конец 4 кв. 2016 года, заказчик ГКУ «Бурятрегионавтодор», генеральный подрядчик ООО «Транспортная строительная компания», субподрядчик ООО «Фундамент», руководитель работ Иванов Е.И., производитель работ Скажутин В.Д.

Признавая ООО «Транспортная строительная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях данного состава административного правонарушения.

Данный вывод сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ нарушением законодательства об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Проверяя законность вынесенного постановления, районный суд, ссылаясь на вышеназванную норму, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушителями могут быть как заказчики документации, так и иные заинтересованные лица.

В соответствии с п. 8.1.3 заключенного контракта между ГКУ «Бурятрегионавтодор» (Заказчик) и ООО «Транспортная Строительная Компания» (генеральный подрядчик) последний обязан до начала выполнения работ обеспечить прохождение экологической экспертизы, которая включает в себя следующие виды работ: публикация в средствах массовой информации, проведение общественных слушаний, разработка раздела ОВОС «Оценка воздействия на окружающую среду», получение положительного заключения экологической экспертизы. В случае отсутствия положительного заключения экологической экспертизы заказчик не выдает разрешение на строительство.

Следовательно, доводы жалобы о том, что с заказчика не может быть снята обязанность проведения государственной экологической экспертизы, а, следовательно, надлежащим лицом, несущим ответственность в любом случае является заказчик, а также довод о том, что ООО «Транспортная Строительная Компания» не является субъектом вменяемого правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что в материалах дела содержится произвольно составленный акт по результатам рейдового мероприятия, сам по себе акт рейдового мероприятия не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, т.к. не содержит достаточных сведений, а должен служить основанием для проверки, проводимой с участием юридического лица, с предоставлением ему прав, предусмотренных законом не могут быть приняты в силу следующего.

Как следует из представленного акта плановая рейдовая проверка по результатам которой 12 июля 2016 года был составлен акт № 615, была проведена на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия № 615 от 11.07.2016 г.

Суд рассматривающий настоящую жалобу приходит к выводу о том, что названный акт является допустимым доказательством. Составление данного акта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, которые не ограничивают перечень доказательств, указывая в качестве признаков на наличие в нем любых фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отождествление проведенного рейдового мероприятия с проверкой, регламентированной Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является неверным.

Довод о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку рассматриваемое дело находилось в производстве государственного инспектора Балдановой В.В., а постановление вынесено старшим государственным инспектором Ганжуровой Т.Н. не свидетельствует о нарушении положений КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что определением от 01.08.2016 года государственного инспектора Балдановой В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, рассматривала же дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ старший государственный инспектор Ганжуровой Т.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Транспортная Строительная Компания» оставить без изменения, а жалобу его представителя Соковикова А.Г.- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров