Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 апреля 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС России) по Саратовской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 11» (далее - МКУДО «СДЮСШОР № 11») ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Саратовской области от 12 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 апреля 2018 года, директор МКУДО «СДЮСШОР № 11» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, за нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первоначальной жалобе в районный суд. Полагает, что она не подлежит административной ответственности по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку должностным лицом МКУДО «СДЮСШОР № 11», осуществляющим разработку и размещение в единой информационной системе документации о закупках, является контрактный управляющий, чьи обязанности исполняет юрист ФИО1, которая и должна нести ответственность.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Шепелев А.Ю. поддержали доводы жалобы.

Заслушав лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 44-ФЗ организациям инвалидов, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества, указанные в части 3 настоящей статьи.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (часть 3 статьи 29 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 341 утвержден перечень товаров, работ, услуг, при закупке которых предоставляются преимущества организациям инвалидов, в котором поименованы «Услуги спортивных объектов» (код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 93.11.10).

Частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу части 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года заказчиком - МКУДО «СДЮСШОР № 11» в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе № 0360300032917000003 «Оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг: предоставление специализированного зала» с начальной (максимальной) ценой контракта 219 200,00 рублей.

Документация об аукционе утверждена директором МКУДО «СДЮСШОР № 11» ФИО2

В ходе проведенной комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» проверки соблюдения заказчиком законодательства о закупках установлено, что в документации об аукционе:

- в нарушение части 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ не указан идентификационный код закупки;

- в нарушение части 3 статьи 29 Закона 44-ФЗ не содержится информации о предоставлении преимуществ организациям инвалидов;

- в нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено требование, предъявляемое к участнику аукциона, не предусмотренное частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: правомочность участника закупки заключить контракт;

- в нарушение части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки участников закупки, не предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: предоставлять во второй части заявки сведения о правомочности участника закупки заключить контракт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 30 ноября 2017 года должностным лицом УФАС России по Саратовской области в отношении директора МКУДО «СДЮСШОР № 11» ФИО2 протоколов №/гз-ш и №/гз-ш об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, которые были объединены в одно производство, и привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение приведенных выше требований действующего законодательства в сфере закупок.

Факт совершения ФИО2 административных правонарушений и ее вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Противоречий представленные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности принятого в отношении директора МКУДО «СДЮСШОР № 11» ФИО2 постановления заместителя руководителя УФАС России по Саратовской области от 12 января 2018 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства, были предметом обсуждения судьи районного суда и им дана правильная правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 апреля 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 11» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина