Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного инспектора Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей (т. 1 л.д. 222-229).

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал его в Заволжский районный суд г. Твери, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения (т. 1 л.д. 1-5).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 56-66).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке <данные изъяты> состоялся электронный аукцион № на право заключения государственного контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для нужд <данные изъяты>. В извещении и документации о закупке была указана начальная (максимальная) цена единицы услуги в размере <данные изъяты>. Общая цена контракта составляла <данные изъяты>. В ходе аукциона цена единицы услуги была снижена до половины процента начальной (максимальной) цены и ниже – <данные изъяты> Далее торги пошли за право заключения контракта. Поступило одно предложение – от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Других предложений не поступило. <данные изъяты> было признано победителем электронного аукциона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт с <данные изъяты> за № по наименьшей предложенной в ходе торгов другим участником (<данные изъяты>) цене единицы услуги <данные изъяты>, т.к. иной более низкой цены, отличной от <данные изъяты>, не поступило. Ни из одного положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не следует, что участник аукциона не вправе подать предложение о цене, равное нулю, а в соответствии с ч. 10 ст. 70 указанного Закона, контракт заключается с победителем аукциона по предложенной им цене.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах цена контракта, а в данном случае цена единицы услуги, не может быть равной нулю. В адрес <данные изъяты>, с которым заключен Государственный контракт №, было направлено письмо о возврате денежных средств, излишне уплаченных в исполнение указанного выше государственного контракта. Оплаченные денежные средства были возвращены в соответствующий бюджет в полном объеме.

Считает, что при ведении административного производства неверно определен субъект административного правонарушения. Судьей районного суда не исследованы обстоятельства, касающиеся срока давности привлечения лица к административной ответственности (т. 2 л.д. 74-79).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Гарама Д.О., поддержавших доводы жалобы по изложенным в них основаниям, представителей Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2, ФИО3, критиковавших доводы жалобы, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Из положений ч. 23 ст. 68 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ следует, что в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт.

Согласно ч. 11 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 указанного закона победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на «Оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи». Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в сумме <данные изъяты>, из расчета единицы услуги в размере <данные изъяты>.

Из протокола проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от участника <данные изъяты> поступило предложение о цене за единицу услуги <данные изъяты>, от <данные изъяты> - <данные изъяты>, от <данные изъяты> - <данные изъяты>. Последующих предложений о цене за право заключения контракта от других участников аукциона не последовало, в связи с чем победителем аукциона было признано <данные изъяты>, предложившее наибольшую цену за право заключить государственный контракт – <данные изъяты>.

Из информации, размещенной в ЕИС, между заказчиком и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, по условиям которого цена контракта составляет <данные изъяты>, цена единицы услуги составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в ЕИС размещена информация об исполнении государственного контракта № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая проверка <данные изъяты> Тверской области по вопросу соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148)

В ходе проверки выявлено несоответствие цене заявки, поданной <данные изъяты>(<данные изъяты>), что является нарушением ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено материалами дела приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность государственного инспектора Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта Главного управления назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 98).

Приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты> создана контрактная служба, в состав которой включен ФИО1 (т. 1 л.д. 101-107).

Согласно должностной инструкции государственного инспектора Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта <данные изъяты> Тверской области в должностные обязанности
ФИО1 входит подготовка и размещение в ЕИС извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проекта контракта; организация заключения контракта; организация приемки и оплаты поставленного товара (работы, услуги); взаимодействие с поставщиком при изменении (расторжении контракта) - т. 1 л.д. 112-120.

Как следствие выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89-92), по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т. 1 л.д. 222-229).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98); справкой <данные изъяты> Тверской области (т. 1 л.д. 99); копией приказа <данные изъяты> Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о создании контрактной службы (т. 1 л.д. 101-102, 107); копией положения о контрактной службе <данные изъяты> Тверской области (т. 1 л.д. 103-106); копией должностной инструкции государственного инспектора Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта <данные изъяты> Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-120); копией приказа заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой проверки (т. 1 л.д. 148); копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения внеплановой проверки (т. 1 л.д. 151-154); извещением о проведении электронного аукциона для закупки № (т. 1 л.д. 159-163); информационной картой электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для нужд <данные изъяты> Тверской области (т. 1 л.д. 165-170); обоснованием начальной цены контракта (т. 1 л.д. 171-172); сведениями электронной торговой площадки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-188); протоколом проведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта (т. 1 л.д. 189); копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-198); информацией об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202); платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-214) и иными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ обоснованы и мотивированы, действиям дана верная юридическая оценка, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события инкриминируемого ему административного правонарушения аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, которым судья дал надлежащую правовую оценку, исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 64, ч. 23 ст. 68, ч. 11 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда мотивированные и обоснованные, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, несостоятельна и подлежит отклонению.

Так, согласно должностной инструкции государственного инспектора Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта <данные изъяты> Тверской области в должностные обязанности ФИО1 входит подготовка и размещение в ЕИС извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проекта контракта; организация заключения контракта; организация приемки и оплаты поставленного товара (работы, услуги); взаимодействие с поставщиком при изменении (расторжении контракта) - т. 1 л.д. 112-120.

Иные доводы жалобы, в том числе о проведении аукциона в соответствии с требованиями законодательства, а также соблюдении требований закона при заключении государственного контракта, были предметом рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановления должностного лица, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления судьи.

Порядок, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении должностного лица к административной ответственности, как установил суд и подтверждено материалами дела, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина