Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 27 ноября 2019 года отказано ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель ФИО3 обжаловал его в районный суд.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 января 2020 года определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области отменено, материал направлен на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области (далее заявитель) просит решение суда отменить, поскольку ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 2016 года. Приобретенное им газовое топливо используется в предпринимательских целях, а не для личных, семейных или домашних нужд. С учетом изложенного считает, что Законодательство о защите прав потребителей не может распространяться на граждан, использующих автомобиль и, следовательно, газовое топливо в предпринимательских целях (ИП С.В.ВБ.)

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, рассмотрев дело по ходатайству сторон без их участия, судья приходит к следующему.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий в форме обмана потребителей; обмеривание; обвешивание; обсчет; введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара; и иной обман потребителя (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа некомплектного товара, предоставление услуги в нарушение условий договора-и т.д.), в результате чего, потребителю причиняется имущественный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2019г. в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение гражданина ФИО3 по вопросу недолива газа в период с апреля по июнь 2019 года на автогазозаправочной станции ИП ФИО2, что привело к обсчету платы за топливо. В обращении гражданина содержится просьба о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных. В своем обращении гражданин также сообщает, что заправляемое транспортное средство он использует в режиме « такси».

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указал, что автомашиной он пользуется и для личных нужд. Топливо покупал в личное время для личных нужд, являясь потребителем.

Должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришло к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется гражданином ФИО3 в предпринимательских целях, он не является потребителем и его отношения с ИП ФИО2 не'подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Данный вывод сделан преждевременно, в своей жалобе ФИО3 указывает, что использовал находящийся в его собственности автомобиль для личных нужд, приобретал топливо, как потребитель, проверка по его заявлению о совершении административного правонарушения фактически не проведена. В ходе проведения проверки ФИО3 не опрашивался, не выяснялось, имела ли место продажа товаров потребителю и были ли при этом нарушены конкретные требования законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного вывод суда об отмене определения руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 от 27 ноября 2019 года является законным и обоснованным. Тем более, что в резолютивной части определения отсутствует указание на статью Кодекса об административном правонарушении, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует требованиям закона, не позволяет проверить к какому выводу пришло должностное лицо, рассматривая обращение ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 31 января 2020 года об отмене определения руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.