Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по жалобе защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении и на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 27 октября 2011 г. <данные изъяты>ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

ФИО3 обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о каких-либо нарушениях или ненадлежащем исполнении им Правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; в протоколе не указано событие правонарушения; в соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников, которое принимает решение об использовании общего имущества дома; общество не предоставляло в пользование Интернет-провайдерам общее имущество дома.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2012 г. постановление было оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО3, ФИО1, действующая на основании доверенности № от 20 января 2012 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретных нормах Правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; в постановлении не указана конкретная статья КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по делу;

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2, представившую доверенность № от 22 февраля 2012 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из положений ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра, проведенного 17 октября 2011г., было установлено, что в многоквартирном доме по <адрес> беспорядочно прокинуты кабели различных фирм Интернет-провайдеров через чердачное помещение в холлы и общие коридоры.

По результатам проверки в отношении <данные изъяты> 21 октября 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

27 октября 2011 г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>ФИО3

В постановлении указано, что <данные изъяты> в нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, без согласия собственников жилого дома по <адрес> предоставило площади в многоквартирном жилом доме для прокладки кабельных сетей и установки специализированного оборудования в холлах и общих коридорах, на крыше и других конструктивах дома.

Подпунктом «г» ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что <данные изъяты> является ответственным за контроль за работами по проведению сетей и предоставлению услуг проводного Интернета, сссылаясь на несоблюдение обществом п.п. 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Вместе с тем, нарушение указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обществу не вменялось, как и отсутствие контроля за работами по проведению сетей и предоставлению услуг проводного Интернета.

Суд, проверяя законность вынесенного постановления, не учел, что пункт 10 пп. «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, нарушение которой вменено обществу, устанавливает общие принципы содержания имущества многоквартирного дома, и не устанавливает требований к прокладке кабельных сетей и установке специализированного оборудования, в том числе необходимости получения каких-либо согласий, разрешений.

Суд в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не установил, какие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома переданы были управляющей компании в соответствии с договором, не определил, принимало ли общество решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляло ли общее имущество собственников дома для прокладки сетей, входит ли в компетенцию общества получение согласия на использование общего имущества собственников помещений, установлена ли вина общества в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.

Суд не дал оценки имеющимся доказательствам. Так, собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, 26 декабря 2007 г. создано ТСЖ. 1 апреля 2008 г. между ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор управления.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 3.3.1, 3.3.7 договора управления предусмотрена обязанность ТСЖ поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы, а также правила содержания общего имущества собственников помещений; обеспечивать сохранность общего имущества.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2012 г. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Копия верна

Судья Ершова Т.А.