Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации г.Владивостока на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от 24 декабря 2014 года администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Защитником администрации г.Владивостока в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника администрации г.Владивостока, считаю, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют: группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам «А» - 4 часа, группа «Б» - 5 часов, группа «В» - 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2014 года в дорожный надзор ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступила информация о произошедшем в 17:40 дорожно-транспортном происшествии по <адрес>: водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны б.... в сторону ул...., на гололедном участке дороги, не справившись с управлением, совершила опрокидывание на проезжую часть дороги.

По указанному факту дежурным для выезда на ДТП дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку проведено обследование участка автомобильной дороги по ул.... на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

По результату обследования установлено, что 7 декабря 2014 года администрация г.Владивостока, ответственная за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушила требования ГОСТ Р 50597-93, а именно – своевременно не ликвидировала зимнюю скользкость и не окончила снегоочистительные мероприятия по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника администрации г.Владивостока на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 24 декабря 2014 года, судья обоснованно исходил из того, что вина администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12 декабря 2014 года, письмом начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 7 декабря 2014 года, телефонограммой №, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом.

Доводы жалобы заявителя о том, что администрация г.Владивостока не является субъектом административного правонарушения, а также о том, что наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. негативно скажется на осуществлении администрацией г.Владивостока полномочий в реализации вопросов местного значения, были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы Ленинским районным судом, судьей в решении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод защитника администрации г.Владивостока о том, что материалы дела не содержат сведений о моменте обнаружения зимней скользкости по ул.Фадеева, как того требует ГОСТ Р 50597-93, не свидетельствует об отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения, поскольку тот факт, что 1 декабря 2014 года на территории г.Владивостока прошел снегопад, является общеизвестным, и, как следует из материалов дела, к 7 декабря 2014 года зимняя скользкость на дорогах ликвидирована не была.

Кроме того, согласно п.3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров должны быть чистыми. Данное требование ГОСТа администрацией г.Владивостока выполнено не было.

Доводы жалобы защитника администрации г.Владивостока не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина