Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 2 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2016 года постановление инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 2 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и возвращении дела в орган, уполномоченный рассматривать дело.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие прямое отношение к разрешению административного дела: объем прав патентообладателя, источник сведений об объеме прав патентообладателя, вид продукта, в котором использовано изобретение, содеражние понятия «продукт», условие признания факта использования изобретения в продукте, условие признания факта незаконного использования изобретения при осуществлении предпринимательской деятельности на территории действия исключительных прав патентообладателя.

В судебном заседании представитель ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» по доверенности от 27 апреля 2016 года, ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом – телефонограммой. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА», прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как указывается в обжалуемом решении районного суда, 4 декабря 2015 года по жалобе ФИО1 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО6 в отношении ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. По делу проведено административное расследование, которым не установлены обстоятельства наказуемого деяния и не получены доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, незаконного использования изобретения, правообладателем которого является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что районный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не истребовал материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА», и не дал им соответствующей правовой оценки.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку это является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2016 года, - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>