Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от 21 января 2017 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку после составления постановления ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него 21 января 2017 г. был составлен протокол 59 БВ № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно которому 21 января 2017 г. в 13 часов 00 минут на по адресу: **** водитель ФИО1, управляя трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак **, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление от 21 января 2017 г. отменить, указав, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя, который допустил ряд нарушений Правил дорожного движения.

В судебном заседании в городском суде ФИО1, его защитник Шишкин Р.Н., действующий на основании доверенности от 24 января 2017 г., на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший З. (водитель автомобиля CITROEN-BERLINDO, государственный регистрационный знак **, получившего повреждения в результате столкновения транспортных средств) возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель МБУ «Спецавтохозяйство» (владелец трактора МТЗ-80) участие в рассмотрения дела не принимал.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 21 января 2017 г. изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. При вынесении решения судья городского суда пришёл к выводу о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в Березниковский городской суд, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник Шишкин Р.Н. участие не принимали, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Потерпевший З., представитель МБУ «Спецавтохозяйство», будучи надлежащим образом извещёнными о месте дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 21 января 2017 г. в 13 часов 00 минут на улице Карла Маркса, ** в г. Березники Пермского края водитель ФИО1, управляя трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице Карла Маркса со стороны улицы Парижской Коммуны в направлении улицы Аксакова, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю CITROEN-BERLINDO, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя З., двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе и совершающему манёвр обгона трактора. Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 21 января 2017 г.; протоколом № 59 БВ ** об административном правонарушении от 21 января 2017 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2017 г.; письменным объяснением ФИО1 от 21 января 2017 г. и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением З. от 21 января 2017 г. и его объяснениями, данными в суде; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Утверждения ФИО1 о том, что требования пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения он не нарушал опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, включая видеозапись правонарушения, объективно подтверждающими, что в момент начала ФИО1, управлявшим трактором, манёвра поворота налево автомобиль под управлением З. уже приступил к обгону впереди идущего трактора и двигался по встречной полосе движения, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль CITROEN-BERLINDO имел преимущество в движении.

Довод жалобы о виновности второго водителя в столкновении транспортных средств не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -