Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» на основании доверенности, на постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты>Э от <данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты>Э от <данные изъяты>, ООО «Сергиево-Посадский оператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное было оставлено без изменения, жалоба защитника Общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1, действующий в интересах ООО «Сергиево-Посадский оператор» на основании доверенности, их обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1, свидетеля - должностного лица ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет ответственность по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением установлено, что <данные изъяты> в 12 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> – место накопления твердых коммунальных отходов, в ходе осмотра контейнерной площадки и контейнеров выявлен факт невыполнения работ по промывке и обработке контейнеров. <данные изъяты> и <данные изъяты> промывка и обработка контейнеров не производилась. Правонарушение совершено повторно, ранее постановлениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты>Э от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» привлекался к административной ответственности по ч.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, защитник общества указывал, что должностным лицом фиксация допущенного обществом нарушения не проводилась, факт правонарушения зафиксирован актами о не предоставлении коммунальной услуги и фотоматериалом, промывка контейнеров проводилась ООО «Эко Лайф» в установленные сроки.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства оставлены судьей городского суда при рассмотрении жалобы без должного внимания.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.17 Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области утв. Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 N 531 по результатам проведения систематического наблюдения:

1) должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акта осмотра территории (объекта) вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений обязательных требований в сфере благоустройства;

2) если выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Московской области, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что обществу вменялось невыполнение работ по промывке и обработке контейнеров в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов <данные изъяты> должностным лицом составлен акт осмотра контейнерной площадки по адресу: <данные изъяты>, которым зафиксировано, что бункеры накопители находятся в загрязненном состоянии.

Также, в материалы дела представлен акт о невыполнении коммунальной услуги по промывке контейнеров за период с 17 по <данные изъяты> составленный председателем правления ТСН(Ж) Молодежный <данные изъяты>.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указанные обстоятельства оставлены без внимания, вопрос проводилась ли должностным лицом фиксация административного правонарушения <данные изъяты> и <данные изъяты> не выяснялся; должностное лицо ТСН(Ж) по обстоятельствам дела не опрашивалась; производилась ли промывка и обработка контейнеров в даты, указанные в графике на л.д.107-108 не выяснялся.

Таким образом, судьей Пушкинского городского суда <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова