Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20.09.2012 года о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания,

установил:

Постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от … года по делу № …генеральный директор ЗАО «СЗСМ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере … рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в нарушении ФИО1 срока предоставления информации, предусмотренной статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеру М.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20.09.2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО «СЗСМ» ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанные решение суда и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не выяснена причина неявки акционера за запрашиваемыми копиями документов; заявитель был лишён возможности обратиться к должностному лицу с ходатайством о признании административного правонарушения малозначительным, поскольку не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года № 144 в случае, если акционер либо его представитель не прибыли для получения запрашиваемых копий документов, то общество имеет право перенести срок предоставления копий на новый 7-ми дневный срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – В., действовавшей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления должностного лица и решения районного суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанности, для которой нормативным правовым актом установлен конкретный срок исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 года акционер ЗАО «СЗСМ» М. через своего представителя Ф. обратился в общество с требованием о предоставлении ему копий следующих документов: годового отчета общества за 2012 год; документов бухгалтерской отчетности (формы1-5) за 2010 год; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе по состоянию на 01.07.2011 года; судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им и участием в нем; протокола общего собрания акционеров за 2010 год, заключения аудитора общества за 2010 год, с просьбой сообщить о готовности копий документов по контактному номеру телефона либо направить их по адресу: …филиал ОАО «С» с отметкой Ф.

Требование вручено работнику канцелярии ЗАО «СЗСМ» 11.07.2012 года.

19.07.2012 года Ф. повторно обратился в ЗАО «СЗСМ» с аналогичным требованием.

Копии документов вручены нарочно Ф. 20.07.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением от 16.03.2012 года начальника отдела по обеспечению деятельности на территории Саратовской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в отношении генерального директора ЗАО «СЗСМ» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Копия указанного определения получена защитником ФИО1 – В. 16.03.2012 года.

11.04.2012 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ….

25.05.2012 года постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе А. генеральный директор ЗАО «СЗСМ» ФИО1 привлечён к административной ответственности.

При рассмотрении дела, суд пришёл к выводу, что ФИО1, являющимся генеральным директором ЗАО «СЗСМ», нарушен срок выдачи копий документов по требованию акционера общества в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" 7-дневный срок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 11.04.2012 года, копией постановления о назначении административного наказания от … года №.. , копией заявления Ф. от 11.07.2012 года, копией заявления Ф. от …. года, копией письма от … года №… о выдаче копий документов.

Довод жалобы о том, ФИО1 не был извещен и не участвовал при составлении протокола о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным - не состоятелен.

Как видно из материалов дела … года в адрес генерального директора ЗАО «СЗСМ» ФИО1 направлено письмо с указанием о необходимости явиться 11.04.2012 года для возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» извещение получено 06.04.2012 года. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении 11.04.2012 года присутствовала защитник ФИО1 – В., получившая в этот же день копию указанного протокола.

Ссылка автора жалобы на то, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года № 144 общество имеет право перенести срок предоставления копий на новый 7-ми дневный срок - не может быть признана состоятельной, основана на неправильном толковании норм права.

Согласно пунктам 11 и 12 указанного письма судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Если участник хозяйственного общества прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщенный ему обществом день либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков.

Довод автора жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, также несостоятелен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом обстоятельств конкретного, совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения – это право, а не обязанность судьи, должностного лица.

Доводы жалобы сводятся к переоценке совокупности достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, что не является основанием для признания, состоявшегося по делу судебного постановления незаконным.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности постановления заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в минимальном её размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, основания к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20.09.2012 года и постановление заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 25.05.2012 года о привлечении генерального директора ЗАО «СЗСМ» ФИО1 к административной ответственность по части 1 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пескова Ж.А.