Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. руководителя службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Л.** от (дата) директор ООО «Жилкомсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления службы строительного и жилищного надзора. Указывает, что о времени и месте рассмотрения административного материала, ФИО1 не была извещена надлежащим образом, и дело было рассмотрено в ее отсутствие. Проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проверке общество не извещалось, акт проверки не составлялся.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя службы строительного и жилищного надзора Астраханской области ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Астрахани в связи с обращением граждан, с (дата) по (дата) проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере содержания и обслуживания жилых домов ООО УК «Жилкомсервис» в части содержания жилого дома по <адрес>.

В результате проверки установлено, что в подъезде ** на первом, втором, третьем этажах имеется потрескивание окрасочного слоя, между 2-м и 3-м этажом отсутствует стекло в раме; в подъезде ** на первом этаже имеется потрескивание окрасочного слоя, между 2-м и 3-м этажом отсутствует стекло; освещение над входом в подъезды 1, 2, 3 отсутствует.

Данные нарушения получили свое отражение в акте визуального осмотра жилого дома по <адрес> от (дата)

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокуратурой Советского района г. Астрахани дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом службы строительного и жилищного надзора Астраханской области постановления о привлечении директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1 к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно договору подряда от (дата) ООО УК «Жилкомсервис» приняла на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 4.7.1, 4.8.14, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках; на лестничных клетках должно быть исправным остекление, освещение.

В соответствии со статей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области пришла к правильному выводу, что директор ООО «Жилкомсервис» допустила неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, чемсовершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела службой строительного и жилищного надзора следует признать необоснованными, поскольку уведомление о месте и времени рассмотрении дела заблаговременно было направлено ФИО1 по месту ее жительства, а также по месту нахождения ООО «Жилкомсервис», указанному в договоре подряда на обслуживание жилого дома - <адрес> и получено бухгалтером предприятия Е.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований считать ФИО1 не извещенной о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что проверка, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как общество не было уведомлено о проведении проверки, акт проверки не составлялся и представителю общества не вручался, не могут влечь отмену судебного решения. Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проводилась не службой строительного и жилищного надзора Астраханской области, а прокуратурой Советского района г. Астрахани. Данная проверка не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, который не распространяется на мероприятия по надзору, проводимые прокуратурой.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, выводов которого не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.