Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары по Чувашской Республике от 12 марта 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары по Чувашской Республике от 12 марта 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2015 года определение должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанные определение должностного лица и решение суда ФИО1 подал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в определении должностного лица необоснованно сделаны выводы о том, что выброс камня из под колеса автомашины, которой управлял он, и указанный камень попал в стекло автобуса под управлением ФИО 1 Считает, что данные обстоятельства ничем не доказаны, вывод должностного лица сделан на предположениях и догадках.

. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, считаю, что состоявшиеся по делу определение должностного лица и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики являются законными и обоснованными и не нахожу оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение, вынесенное должностным лицом, является законным и обоснованным.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно. Судом дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам. Постановленное по делу решение органа административной юрисдикции обоснованно признано судом законным. Решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2015 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2015 года по делу обадминистративном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский