Гражданский кодекс часть 1

на постановление руководителя Астраханского УФАС России ФИО2 № 272-А-04-14 от 8 декабря 2014 года и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего ГКУ Астраханской области «Областная противоэпизоотическая экспедиция» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Астраханского Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 должностное лицо - контрактный управляющий ГКУ Астраханской области «Областная противоэпизоотическая экспедиция» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления руководителя Астраханского Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что он работает в учреждении юрисконсультом. Приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложили обязанности контрактного управляющего. Однако, данный приказ ФИО1. считает незаконным, так как не производилась доплата за исполнение обязанностей контрактного управляющего, от него не отбиралось письменное согласие на возложение дополнительной трудовой функции, не был заключен дополнительный трудовой договор в связи с новыми должностными обязанностями. В силу изложенного, ФИО1 полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления руководителя Астраханского Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ГКУ Астраханской области «Областная противоэпизоотическая экспедиция» провел электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующего средства ган (номер извещения - №). Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как установлено судом, аукционная документация, в нарушение указанных требований Федерального закона № 44-ФЗ, содержала требование к участникам закупки о предоставлении ими в составе 2-й части заявки копии собственной лицензии на фармацевтическую деятельность или на осуществление деятельности по производству лекарственных средств. При этом предметом закупки являлось не изготовление дезинфицирующего средства, а его поставка. Доказательств обратного не представлено. При этом, в силу Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления поставки дезинфицирующих средств наличие лицензии не требуется.

Должностное лицо и судья, оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности доказательства по делу, пришли к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, являющегося контрактным управляющим, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовым договором, заключенным между ГКУ АО «Областная противоэпизоотическая экспедиция» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний принят на работу в должности юрисконсульта, документацией об электронном аукционе, решением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки государственного заказчика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего), согласно которого ФИО1 юрисконсульт учреждения назначен контрактным управляющим.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании в данной статье указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего), согласно которого ФИО1 юрисконсульт учреждения назначен контрактным управляющим, ФИО1 в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Его доводы о нарушении работодателем требований трудового законодательства при возложении обязанностей контрактного управляющего, не влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, а также не подлежат проверке и оценке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку действия работодателя могут быть проверены судом в ином судебном порядке лишь в случае оспаривания их работником в соответствии с Трудовым Кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом и судом правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решения по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Астраханского УФАС России ФИО2 № 272-А-04-14 от 8 декабря 2014 года и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.