Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Бутенко Г.А., Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паниной М.П., действующей в интересах акционерного общества «Оренбургнефть» по доверенности, на постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 02 сентября 2021 года №, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 12 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Оренбургнефть» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 02 сентября 2021 года № оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 12 ноября 2021 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2022 года, акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - АО «Оренбургнефть», общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами и ставит вопрос об их отмене.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 15 июня 2022 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Красногвардейского районного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Оренбургского областного суда присутствовали: Ванюхина Т.И. - защитник общества по доверенности, поддержавшая доводы жалобы, Д.В.В. - ведущий специалист-эксперт отдела правовой, организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, возражавший против удовлетворения жалобы.

В помещении Красногвардейского районного суда Оренбургской области присутствовали свидетели Д.С.Н, и З.В.Н.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административного правонарушении, и представитель потерпевшего лица - администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года в результате инцидента, произошедшего на нефтесборном трубопроводе АГЗУ-3-ЦППС Сорочинско-Никольского месторождения, произошла разгерметизация, в результате которой произошел разлив нефтепродукта на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах Кинзельского сельсовета Красногвардейского района Оренбургской области.

Размер загрязненного земельного участка составил 0,1345 га. Наличие загрязнения участка и снятия плодородного слоя почвы зафиксировано в протоколе осмотра земельного участка. При визуальном осмотре установлено, что на участке проведены земляные работы, связанные с заменой аварийного участка трубопровода. На места разлива площадью 0,0522 га загрязненный грунт снят и завезен новый грунт.

Для определения качества почвы специалистом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области произведен отбор проб загрязненного нефтепродуктами грунта на месте аварии. В результате количественного химического анализа проб грунта установлено содержание загрязняющего вещества в отобранных пробах (протоколы от 16 июля 2021 года №). Согласно экспертному заключению ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» в результате произошедшего порыва трубопровода произошло загрязнение, повлекшее уничтожение плодородного слоя почвы.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра земельного участка, приложенными к нему схематическим чертежом осматриваемого земельного участка и протоколом отбора почвенных образцов (проб); актом технического расследования отказа на трубопроводе от 30 июня 2021 года № 266 и планом мероприятий по ликвидации последствий инцидента, составленными должностными лица АО «Оренбургнефть»; заключением эксперта и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу Управления Россельхознадзора по Оренбургской области сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства при проведении работ по ликвидации аварии на трубопроводе и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутого выше земельного участка, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, АО «Оренбургнефть» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель утверждает об отсутствии вины в действиях общества с указанием на то, что действующее законодательство не предусматривает выдачу разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы, для проведения ремонта трубопровода необходимо было провести работы, связанные с нарушением почвенного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в связи с чем действия общества по снятию и перемещению плодородного слоя почвы не могут быть расценены как самовольные, поскольку были вызваны необходимостью ликвидации разгерметизации трубопровода в сокращенные сроки (6 часов).

Кроме того указывает, что в целях ликвидации инцидента обществом проведены следующие мероприятия: с поверхности почвы откачена нефтесодержащая жидкость, пропитанный этой жидкостью слой грунта был зачищен и вывезен в специальные места хранения для дальнейшей переработки. Трубопровод является подземным объектом (залегание трубы составляет 1,2 м), в связи с чем была разрыта траншея и устранена негерметичность трубы (установлен бандаж). Полагает, что порядок снятия плодородного слоя почвы в месте аварии на трубопроводе законодательно не определен, а потому в действия юридического лица нельзя квалифицировать как самовольные при снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

Актом технического расследования отказа на трубопроводе от 30 июня 2021 года № 266, составленным и подписанным членами комиссии в составе представителей общества, АО «Оренбургнефть» разработаны и выполнены в период 28-29 июня 2021 года мероприятия по устранению причин инцидента: перекрыт аварийный участок трубопровода, произведена обваловка места отказа и зачистка загрязненного участка, вывезен загрязненный грунт, проведены технические мероприятия по рекультивации.

Следовательно, обществом проведены земляные работы, связанные со снятием и перемещением почвенного слоя.

Вместе с тем, проведение такого вида работ допускается только в рамках технических мероприятий по рекультивации земель (п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800).

Законодатель не предполагает возможным проведение работ по нарушению почвенного слоя земли вне рамок технических мероприятий по рекультивации земель, проводимых в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, после проведения государственной экологической экспертизы и согласования проекта с правообладателями земельного участка.

Протоколом осмотра земельного участка и актом технического расследования отказа на трубопроводе подтверждается проведение обществом технических мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка (зачистка загрязненного участка, вывоз загрязненного грунта, завоз нового грунта). Доказательств того, что данные мероприятия проведены на основании согласованного проекта, материалы дела не содержат.

Проект рекультивации данного участка согласован администрацией муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области только 22 ноября 2021 года постановлением № 842-п.

Таким образом, действия общества по снятию и перемещению плодородного слоя почвы обоснованно признаны самовольными, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В жалобе защитник оспаривает факт ухудшения качественного состояния плодородного слоя почвы, установленного на основании исследований почвенных образцов и визуального осмотра (экспертное заключение от 23 июля 2021 года № ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», протоколы испытаний от 16 июля 2021 года №, протокол отбора почвенных образцов (проб) от 30 июня 2021 года №). Указывает о том, что при осмотре земельного участка участвовало в качестве понятого лицо, заинтересованное в исходе дела, а отбор почвенных образцов проведен в отсутствии понятых.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Из протокола осмотра следует, что осмотр загрязненного земельного участка произведен в присутствии понятых З.В.Н. и Д.С.Н,, которые, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей, подтвердили свое участие в данном процессуальном действии.

Вопреки доводам жалобы само по себе то обстоятельство, что понятые являются работниками администрации муниципального образования - правообладателя земельного участка, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Д.С.Н, в суде показал, что Управление Россельхознадзора по Оренбургской области известило администрацию района о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении осмотра земельного участка. Прибыв на участок, их попросили быть понятыми. Отрицает, что одновременно являлся представителем администрации при совершении данного процессуального действия, поскольку соответствующими полномочиями наделен не был.

Порядок отбора проб при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ. В соответствии с данными нормами взятие образцов производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе отбора почвенных образцов (проб) не зафиксировано участие понятых. При рассмотрении дела представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области показал, что данный протокол является приложением к протоколу осмотра земельного участка, в котором отражено участие понятых. З.В.Н. и Д.С.Н, в суде второй инстанции подтвердили свое участие при отборе почвенных образцов в качестве понятых, а также сведения, отраженные в протоколе.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении процедуры отбора почвенных образцов (проб) с загрязненного земельного участка не имеется.

Количество отобранных проб является достаточным для проведения исследования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 17.4.4.02-2017.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 с площади нарушенных земель 0,1345 га (один элементарный участок) произведен отбор 3 объединенных проб почв, массой 1 кг каждая, на глубине 0-5 см, о чем составлен протокол отбора почвенных образцов (проб) от 30 июня 2021 года.

Ссылка стороны защиты на то, что из точечных (единичных) проб объединенная проба не составлялась, поэтому протоколы испытаний не могут быть признаны в качестве доказательств, подлежит отклонению. Отобранные образцы исследованы в аккредитованной лаборатории, масса каждой исследованной пробы составляла более 1 кг, что не противоречит п. 5.3 ГОСТ Р 17.4.4.02-2017, определяющему, что масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Понятые в суде показали, что с земельного участка отбиралось более 10 проб. Представитель административного органа показал, что точечные пробы одной объединенной пробы отбирались в непосредственной близости друг от друга, поэтому у них одни координаты, в связи с чем в протоколе указаны только объединенные пробы.

Результаты исследования в установленном порядке не оспорены. Доказательства, опровергающие выводы испытательной лаборатории ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Кроме того, из акта отбора почвенных образцов следует, что отбор осуществлялся лопатой. Представитель административного органа в суде подтвердил, что отбор осуществлен металлической лопатой, при этом для отбора с лопаты снимался верхний слой почвы пластмассовым шпателем.

Отбор единичных проб лопатой, а не буром, не влияет на результат проведенного исследования, поскольку забор почвенного образца каждым из названных инструментов осуществляется его металлической частью. Кроме того, пахотный слой на землях Оренбургской области составляет 20-25 см, поэтому оба инструмента позволяют правильно отобрать почвенные образцы.

То обстоятельство, что отбор проб не был произведен с глубины 5-20 см, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Привнесение в плодородный слой почвы нехарактерных химических веществ (нефтепродуктов) может быть устранено только путем технической рекультивации, то есть путем снятия и вывоза загрязненного грунта, замены его на новый грунт. Из изложенного следует, что юридическая квалификация деяния АО «Оренбургнефть», выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы в месте разлива нефти, не зависит от величины допустимой концентрации загрязнения земель, установленной в целях определения размеров ущерба окружающей среде. Факт привнесения нефтепродуктов в плодородный слой земли установлен и подтвержден материалами дела.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного КоАП РФ и земельного законодательства.

Что касается довода жалобы о том, что решение вышестоящего должностного лица не отвечает требованиям ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной вышестоящему должностному лицу, проверены судьями первой и второй инстанции по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и им дана оценка. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права общества на защиту не имеется.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с применением нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 данного Кодекса (с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 02 октября 2020 года №, вступило в законную силу, штраф оплачен)).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 02 сентября 2021 года №, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 12 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2022 года, вынесенные в отношении АО «Оренбургнефть» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Паниной М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская