Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 29 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2022 года постановление должностного лица № от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит вынесенное по делу решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно вменен состав административного правонарушения. Записью с видеокамеры, а также с видеорегистратора автомобиля подтверждается, что на запрещающий сигнал светофора движение налево или разворот не производилось. В момент пересечения стоп-линии движение прямо на перекрестке было разрешено. По мнению заявителя, судом неправильно установлен состав административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ. Ссылается на то, что судом не принят во внимание факт того, что светофора справа не было видно из-за автомобиля движущего справа в попутном направлении, данное обстоятельство может быть рассмотрено как обстоятельство исключающее вину.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2021 года в 16 часов 21 минуту по адресу: перекресток , ФИО1, являясь водителем принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.3 ПДД.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган ВСМ» № 634, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 02 ноября 2021 года.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 37 оборот); видеозаписью административного правонарушения, из которой четко усматривается, что водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, движется по крайней левой полосе движения при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора, регулирующем движение налево или разворот, с включенным сигналом поворота налево проезжает стоп-линию и место установки светофора, продолжает дальнейшее движение на перекресток и останавливается (л.д. 38), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения, законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств, и потому подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных положений пункта 6.3 Правил дорожного движения запрещающий сигнал дополнительной секции светофора означал запрет на движение в направлении, регулируемом запрещающим сигналом светофора, и обязывал водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося в направлении, регулируемом этой секцией соблюдать требования светофора.

Кроме того, как следует из исследованной при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи указанное транспортное средство, не находилось в условиях транспортного потока перед стоп-линией, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Довод жалобы о том, что светофора не было видно из-за движущегося справа в попутном направлении автомобиля противоречит представленной в материалах дела видеозаписи, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, были проверены и получили надлежащую правовую оценку, в судебном акте отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 29 сентября 2021 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская