Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> областном суде жалобу Цуканова Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 02 октября 2014 года и постановление государственного инспектора по <адрес> № от 31 июля 2014 года в отношении Цуканова Н.А., проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором МУП «Курскводоканал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора по <адрес> № от 31 июля 2014 года Цуканов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему как должностному лицу - директору МУП «Курскводоканал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

МУП «Курскводоканал» не разработан и не согласован в установленном порядке проект водозабора «КЗТЗ» в срок до 01.08.2013 г., а также программа ведения мониторинга подземных вод на участке водозабора «КЗТЗ» в срок до 01.08.2013 г., что является нарушением п.10 ч.2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», пункта 13.3 Условий пользования недрами лицензии КРС 53725 ВЭ.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 02 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, Цукановым Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Цуканова Н.А. по доверенности Рукавицыной Н.Н., государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> Дмитриева Н.И., нахожу решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность.

Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, директор МУП «Курскводоканал» Цуканов Н.А. привлечен к административной ответственности по итогам плановой комплексной проверки в отношении МУП «Курскводоканал», проведенной Управлением Росприроднадзора по <адрес> в период с 16 июня 2014 года по 11 июля 2014 года.

Положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относит, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) данного Закона.

По смыслу части 12 статьи 9 Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Аналогичная норма содержится в пункте 51 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 196 от 29.06.2012 года, и в пункте 37 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 191 от 29.06.2012 года.

В силу части 1 статьи 20 приведенного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела, усматривается, что о проведении плановой комплексной проверки в отношении МУП «Курскводоканал» Управлением Росприроднадзора по <адрес> представитель предприятия был извещен за один рабочий день до начала проверки – 11 июня 2014 года (12,13,14,15 июня 2014 года выходные и праздничные дни).

Соответственно результаты проверки проведенной с грубым нарушением требований, установленных ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в частности акт проверки в отношении в отношении МУП «Курскводоканал», который получен в результате данной проверки и стал поводом к составлению протокола, не может рассматриваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить законным основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Иное понимание части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о возможности уведомления о проведении проверки менее чем за 3 рабочих дня, основано на неправильном применении и толковании закона. Кроме того это прямо противоречит положениям соответствующих административных регламентов, которые разработаны и исполняются, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю правильным прекратить производство по делу в отношении Цуканова, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, с отменой состоявшихся по делу постановления и решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

жалобу Цуканова Е.А. удовлетворить.

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 02 октября 2014 года и постановление государственного инспектора по <адрес> № от 31 июля 2014 года отменить, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цуканова Н.А., прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья <адрес> областного суда М.И. Ермаков