Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Савенко М.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАНиНОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 12 января 2015г. ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо ФИО2 признан виновным в неисполнении предписания названного административного органа об устранении нарушений требований обеспечения транспортной безопасности.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2015г. постановление о назначении наказания оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 – Савенко М.Г. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся решения, утверждая о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В судебном заседании защитник Савенко М.Г. поддержала жалобу, ФИО2 и должностное лицо ФИО1 участия не приняли.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2014г. ЗАО «ХАТТ» выдано предписание об устранении нарушений требований обеспечения транспортной безопасности. Однако предписание в установленный срок не было исполнено, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства бездействия руководителя юридического лица ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку предыдущих инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения ФИО2 по существу не оспаривается.

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был своевременно уведомлен, однако не явился на это процессуальное действие. Как видно из материалов дела (л.д.60), его ходатайство об отложении составления протокола было получено должностным лицом позже назначенного времени.

ФИО2 привлечен к ответственности как должностное лицо, поэтому направление копии протокола об административном правонарушении ФИО2, являющемуся руководителем юридического лица, по месту нахождения последнего нельзя признать ошибочным. Поскольку данный документ был вручен лицу, ответственному в ЗАО «ХАТТ» за получение корреспонденции, то это означает надлежащее вручение протокола ФИО2 Дата фактической передачи документа непосредственно ему не имеет значения, так как это является внутренним делом организации.

В протоколе об административном правонарушении были указаны место и время его рассмотрения, поэтому ФИО2 был осведомлен. Однако на рассмотрение дела ФИО2 не явился и не направил защитника, тем самым распорядившись своим правом на участие.

Описка в постановлении должностного лица относительно паспортных данных ФИО2 не является существенной, так как не влечет сомнения в личности привлекаемого к административной ответственности лица.

За правонарушение ФИО2 назначено минимальное наказание из санкции ч.10 ст.19.5 КоАП РФ для должностных лиц.

Рассматривая жалобу на постановление по делу, судья районного суда следовал процессуальным положениям КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно проверил материалы дела и обосновал свое согласие с наличием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения. Аналогичные доводы защитника о якобы допущенных процессуальных нарушениях были мотивированно отвергнуты.

Поэтому поводов для отмены или изменения обжалуемых решений, как и удовлетворения жалобы защитника Савенко М.Г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Савенко М.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов