Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 марта 2018 года и постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции В.Е.Ю. от 08 февраля 2018 года ***, котором

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ в <...> час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – превышение скорости движения транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак ***, на 28 км/ч – двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд Алтайского края, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указывая на соблюдение требований правил дорожного движения и отсутствие события правонарушения.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства законности установки дорожного знака об ограничении скоростного режима, нет сведений о согласовании дорожного знака с органами ГИБДД; нет доказательств установки дорожного знака ограничения разрешенной скорости 70 км/ч на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГ; нет данных о том, что измеритель скорости «Арена» установлен правильно, а именно, соблюдена горизонтальность установки под углом 25 градусов относительно дороги; в материалах дела отсутствуют данные установки «Точности наведения», квалификации мастера, ответственного за «наведение», поверки данных инструментов, акта «наведения» согласно паспорту, акта ввода прибора на местности; нет доказательств сохранности пломбы в момент выявления правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательств установки знака о фото- видеофиксации правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» *** (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ), согласно показаниям которого автомобиль с государственным регистрационным знаком *** двигался по автодороге К-02 на 46 км+970 м со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/ч.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 является собственником вышеназванного транспортного средства, что им не оспаривается, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств установки прибора фиксации под углом 25 градусов относительно дороги, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 2 Паспорта измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» 1.5 МЧ-К для установки сбоку, для боковой установки прибора предусмотрены следующие требования: на обочине дороги, на высоте до 4 м над полотном дорожного покрытия и под углом 250 между осью измерителя скорости и направлением движения транспортного средства (угол в горизонтальной плоскости).

Согласно показаниям К.А.В., допрошенного в судебном заседании Алтайского краевого суда в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГ он устанавливал измеритель скорости «Арена» в вандалозащитный бокс, установка производилась в соответствии с требованиями паспорта измерительного прибора при помощи визирной вехи, устройство было исправно.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности установки прибора не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств правильности установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 8.23 «Фотовидеофиксация» и согласования их установки с органами ГИБДД, является несостоятельным.

Так, согласно имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения на 46-м км автомобильной дороги К-02, на отметке 46 км 811 м установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», протяженность действия которого составляет 620 м, и знак 8.23 «Фотовидеофиксация», информирующий водителя о том, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

На отметке 46 км 970 м в зоне действия знака 3.24 установлено средство фотофиксации.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Представленная схема организации дорожного движения является надлежащим доказательством установки дорожных знаков 3.24 и 8.23, являющихся обязательным для соблюдения ФИО1, как участником дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения дорожный знак 3.24 мог быть закрыт или поврежден носят предположительный и вероятностный характер, и объективными данными не подтверждаются.

Кроме того, принимается во внимание, что в своей жалобе в районный суд ФИО1 не оспаривал осведомленность о наличии данного дорожного знака на спорном участке дороги (л.д. 2).

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств сохранности пломбы на измерительном приборе несостоятельна, поскольку согласно разделу 3 паспорта измерителя скорости «Арена» пломба расположена на лицевой части и закрывает крепежный винт крышки корпуса измерителя скорости.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции В.Е.Ю. от 08 февраля 2018 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов