Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республики от 19 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Чувашской Республике №04-12/15П от 19 марта 2015 года главный бухгалтер отдела финансового обеспечения ...... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года постановление от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.

На указанное решение судьи ФИО1 подала в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование указывает на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, является должностное лицо казенного учреждения, коим ...... не является. Порядок создания учреждений установлен постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 года № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» ( далее – Порядок № 539). В соответствии с п.3 Порядка № 539 решение о создании федерального учреждения путем его учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения. Распоряжение Правительства Российской Федерации о создании федерального учреждения должно содержать наименование создаваемого федерального учреждения с указанием его типа. Согласно пункту раздела Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711 Федеральная миграционная служба (ФМС России ) является федеральным органом исполнительной власти. Обращает внимание на то, что положения ст.6 п.11 и ст. 161 БК РФ не могут устанавливать административную ответственность за нарушение органом государственной власти порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств. Положения п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83 –ФЗ ( ред. от 31 декабря 2014) « О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений, на которые ссылается административный орган, не определяет ФМС России как казенное учреждение. Названные положения закона лишь устанавливают создание казенных учреждений путем изменения типа уже существующих учреждений Федеральной миграционной службы, а не самой ФМС России как учреждение. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что термин «Казенное учреждение» охватывает по своему содержанию юридические лица-получателей бюджетных средств, как участников бюджетного процесса. В статье 6 БК РФ даны два разных определения для двух разных понятий «получатель бюджетных средств» и «казенное учреждение». Исходя из определения получателя бюджетных средств, данного в статье 6 БК РФ, получателями бюджетных средств могут быть: орган государственной власти (государственный орган); орган управления государственным внебюджетным фондом; орган местного самоуправления; орган местной администрации; находящееся в ведении главного распорядителя ( распорядителя ) бюджетных средств казанное учреждение. Статьи 15.14 – 15.15.16 КоАП РФ введены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 252-ФЗ. Данными статьями установлена ответственность за нарушения в сфере бюджетного процесса. Из 18 введенных статей только 2 статьи содержат ответственность, предусмотренную для казенных учреждений. Другие статьи посвящены иным участникам бюджетного процесса. Из чего следует, что законодателем была разделена ответственность разных участников бюджетного процесса и в связи с этим расширительное толкование понятия « Казенное учреждение», данное в решении районного суда является необоснованным.

Кроме того, указывает на то, что она не является должностным лицом, который несет административную ответственность по ст. 15.15.7 КоАП РФ. В соответствии с п.19, 19.1 Положения об ......, утвержденного приказом ФМС России от 02 декабря 2013 года № 611, руководитель Управления осуществляет руководство деятельностью Управления и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальный орган задач и функций, реализацию предоставленных прав. Руководитель управления распоряжается денежными и материально- техническими средствами Управления в пределах утвержденной бюджетной сметы, осуществляет контроль за их использованием и представляет на утверждение руководителю ФМС России проект сметы доходов и расходов Управления в пределах ассигнований, несет персональную ответственность за целевое использование бюджетных финансовых средств, организацию бюджетного учета. Как указано в п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Министра финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98 н, сведения о принятом бюджетном обязательстве представляются в орган Федерального казначейства с приложением документа – основания в форме электронной копии бумажного документа, подтвержденного электронной подписью уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета. Сведения о принятом бюджетном обязательстве по договору № 211 от 16 декабря 2014 года с ИП ФИО 1 были подписаны начальником ......ФИО 2. Правом первой подписи финансовых документов она не обладает. В соответствии с п.19.20 Положения об ...... № 611 персональную ответственность за организацию бюджетного учета несет начальник (руководитель) Управления. Все организационно- распорядительные полномочия возложены на начальника (руководителя) Управления. Также в соответствии с п.1 Учетной политики для целей бюджетного учета на 2014 год ......, утвержденной приказом № 179 от 20 декабря 2014 года, ответственным за организацию бюджетного учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является начальник ....... Основание – ч.1 ст.7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402 –ФЗ « О бухгалтерском учете». Обращает внимание на примечание к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах. Она таковыми полномочиями не обладает.

Кроме того, указывает на то, что по договору подряда № 211 от 16 декабря 2014 года был составлен отчет, подписанный заместителем руководителя УФМС ФИО 3. Из указанного отчета следует, что договор поступил на рассмотрение в отдел финансового обеспечения только 22 декабря 2014 года, то есть в предпоследний день срока в 6 рабочих дней. После подписания договора, договор был предоставлен в отдел финансового обеспечения отделом ресурсного обеспечения только 26 декабря 2014 года. Сразу после получения договора 26 декабря 2014 года сведения о принятом бюджетном обязательстве были отправлены в УФК по Чувашской Республике для регистрации и зарегистрированы. То есть, не были учтены положения ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обращает внимание на то, что в отношении неё вынесено 19 марта 2015 года еще 7 постановлений по ст. 15.15.7 КоАП РФ. Все постановления аналогичны друг другу, вынесены по результатам одной проверки, что является необоснованным, нарушения являлись незначительными.

В возражении на жалобу представитель Территориального управления в Чувашской Республике Федеральной службы финансово- бюджетного надзора указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1 и защитника Ивановой Б.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Чувашской Республики ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

В основе квалификации административных правонарушений используется содержание административного правонарушения, которое представляет собой особую правовую конструкцию, состоящую из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй КоАП РФ, являются правоотношения в сфере бюджетных отношений.

Субъектом данного правонарушения является должностные лица казенного учреждения, ответственные за исполнение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

С объективной стороны правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет либо порядка учета бюджетных обязательств.

С субъективной стороны состав данного административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что ответственность за данное правонарушение несет только специальный субъект - казенное учреждение.

Вывод суда первой инстанции о том, что термин «Казенное учреждение» охватывает по своему содержанию юридические лица – получателей бюджетных средств, как участников бюджетного процесса является неправильным и не основан на законе.

Согласно статье 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально – культурных или иных функций некоммерческого характера.

Основные особенности правового статуса федеральных казенных учреждений определяются статьями 6 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 120, 296, 298 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, рядом статей Федерального закона от 12 января 1996 № 6-ФЗ « О некоммерческих организациях», статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61 –ФЗ « Об обороне » и рядом норм иных ведомственных правовых актов.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, развивающей понятие учреждения, конкретизирующей цель его создания и являющейся специальной нормой по отношению к статье 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под федеральным казенным учреждением следует признавать государственное учреждение, осуществляющее оказание государственных услуг, выполнение работ и ( или ) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти ( государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. При этом основной признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых казенные учреждения созданы. Цели создания и специфический характер выполняемых функций различаются в зависимости от стоящих перед казенным учреждением задач и объема представленных полномочий.

Порядок создания учреждений установлен постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 года № 539 « Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» ( далее – Порядок № 539). В соответствии с п.3 Порядка № 539 решение о создании федерального учреждения путем его учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения. Распоряжение Правительства Российской Федерации о создании федерального учреждения должно содержать наименование создаваемого федерального учреждения с указанием его типа. Согласно пункту раздела Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положению ст.6 п.11 и ст. 161 БК РФ не установлена административная ответственность за нарушение органом государственной власти порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Положения п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83 –ФЗ ( ред. от 31 декабря 2014) « О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений, на которые ссылается административный орган, не определяет ФМС России как казенное учреждения. Названные положения закона лишь устанавливают создание казенных учреждений путем изменения типа уже существующих учреждений Федеральной миграционной службы, а не самой ФМС России как учреждение.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что термин «Казенное учреждение» охватывает по своему содержанию юридические лица- получателей бюджетных средств, как участников бюджетного процесса. В статье 6 БК РФ даны два разных определения для двух разных понятий «получатель бюджетных средств» и «казенное учреждение». Исходя из определения получателя бюджетных средств, данного в статье 6 БК РФ, получателями бюджетных средств могут быть: орган государственной власти (государственный орган); орган управления государственным внебюджетным фондом; орган местного самоуправления; орган местной администрации; находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казанное учреждение.

Статьи 15.14 – 15.15.16 КоАП РФ введены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 252-ФЗ. Данными статьями установлена ответственность за нарушения в сфере бюджетного процесса. Из 18 введенных статей только 2 статьи содержат ответственность, предусмотренную для казенных учреждений. Другие статьи посвящены иным участникам бюджетного процесса. Из чего следует, что законодателем была разделена ответственность разных участников бюджетного процесса и в связи с этим расширительное толкование понятия «Казенное учреждение», данное в решении районного суда является неправильным.

Порядок учета бюджетных обязательств получателем бюджетных средств (субъектов учета) регламентируется Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157 н. Порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98 н « О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета ». Пунктом 2.1 Порядка № 98 н установлены сроки представления в органы Федерального казначейства Сведений об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения. При этом ответственность за нарушение сроков представления указанных сведений Порядком № 98 н не предусмотрена.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1, являющаяся главным бухгалтером отдела финансового обеспечения ......, допустила нарушение п.п.4,5 ст. 161 и 162 БК РФ, п.п.1.2,2.1 Порядка № 98н – сведения об обязательстве, возникшем на основании договора ...... № 211 от 16 декабря 2014 года на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений с ИП ФИО 4 на сумму <данные изъяты> рублей. Сведения были представлены лишь 26 декабря 2014 года, то есть позднее шести рабочих дней со дня заключения договора, с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были надлежащим образом выполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которой должны быть установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проверены все доводы жалобы заявителя, а также не учтены положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении тщательным образом проверить все доводы, изложенные в жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский