Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 3 июня 2016 года по делу № 12-6/2016, которым оставлено без изменения постановление врио начальника ОМВД России по г. Судаку ФИО1 от 11 февраля 2016 года,

установил:

6 декабря 2015 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Судаку ФИО2 в отношении ФИО5 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО5 5 декабря 2015 года в 23 часа 40 минут в помещении кафе «Терраса», расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 88 в г. Судаке Республики Крым, выражался нецензурной бранью в отношении посторонних граждан, чем выразил явное неуважение к обществу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Судаку ФИО2 29 декабря 2015 года вынес постановление № по делу об административном правонарушении (№) в отношении ФИО5, признав его виновным в совершении вмененного правонарушения и назначив административный штраф в размере 500 рублей.

12 января 2016 года ФИО5 обжаловал указанное постановление в ОМВД России по г. Судаку.

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника ОМВД России по г. Судаку ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года, в резолютивной части которого указал: «1. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ».

Не согласившись с указанными постановлениями от 29 декабря 2015 года и от 11 февраля 2016 года, ФИО6 обжаловал их в суд.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 3 июня 2016 года оставил без изменения постановление врио начальника ОМВД России по г. Судаку ФИО1 от 11 февраля 2016 года, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО5, просит об отмене названного судебного акта и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29 декабря 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судьей городского суда не принято во внимание, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: составление протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО5, неразъясение прав, принятие постановления неуполномоченным лицом, нарушение сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении. Также ФИО5 указал, что судьей городского суда не были разрешены его ходатайства, не приняты во внимание представленные объяснения ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника ОМВД России по г. Судаку ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В связи с наличием ходатайства апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие, судья не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень процессуальных решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, в силу части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Резолютивная часть постановления врио начальника ОМВД России по г. Судаку ФИО1 от 11 февраля 2016 года не соответствует требованиям указанной статьи, поскольку процессуальное решение о судьбе постановления, которое было предметом проверки, не принято, как и отсутствует ссылка на удовлетворение или оставление без удовлетворения жалобы ФИО5

Кроме этого, приведенный акт должностного лица изложен в виде постановления, тогда как в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Судьей городского суда приведенные обстоятельства не были приняты во внимание, правовая оценка законности и обоснованности постановления врио начальника ОМВД России по г. Судаку ФИО1 от 11 февраля 2016 года, в нарушение статьей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана не была.

Также, жалоба ФИО5, поданная в ОМВД России по г. Судаку 12 января 2016 года, предметом судебной оценки не являлась.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда принято с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 3 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела с жалобой направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская