Дело № 21-348/2017 |
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень |
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ «Уралуправтодор» в лице представителя Еременко Т.Г. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ «Уралуправтодор»,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» от 24 января 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 февраля 2017 года, ФКУ «Уралуправтодор» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФКУ «Уралуправтодор»в лице представителя Еременко Т.Г. обратилось в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица от 24 января 2017 года и решение от 27 февраля 2017 года отменить. Указывала, что ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функции государственного заказчика.
30 октября 2012 года ФКУ «Уралуправтодор» заключило государственный контракт на содержание автомобильной дороги общего использования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск с ОАО «ТОДЭП», в связи с чем оно и является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги. Также указывала, что при рассмотрении дела не установлена вина ФКУ «Уралуправтодор» во вменяемом административном правонарушении. Напротив, отсутствие вины ФКУ «Уралуправтодор» подтверждается отчетом о проведении мониторинга хода подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них в зимний период, проведенного в период с 10 октября 2016 года по 27 октября 2016 года, по результатам которого нарушений при содержаний указанного участка дороги не выявлено, износ дорожного полотна является допустимым. Постановление должностного лица от 24 января 2017 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не приведены доказательства и мотивы, на основании которых должностным лицом было установлено наличие события правонарушения и виновность ФКУ «Уралуправтодор», не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не раскрыты фактические обстоятельства дела, состава административного правонарушения, не указано за кем закреплена автомобильная дорога, отсутствует информация о реквизитах и получателе штрафа. Просит учесть, что выявленное в ходе проверки обстоятельство не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ФКУ «Уралуправтодор» приняло все зависящие от него меры, поэтому может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, просит о снижении размера назначенного административного штрафа, поскольку ФКУ «Уралуправтодор» является государственным учреждением, сумма штрафа в размере <.......> рублей является значительной и квалифицируется контролирующим органом как нецелевое использование средств федерального бюджета.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» Журавлева И.Л. 24 января 2017 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Селюнина А.Г. 27 февраля 2017 года по жалобе на указанное постановление, изменено. Действия ФКУ «Уралуправтодор» переквалифицированы со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <.......> в доход государства. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.
С данным решением не согласно ФКУ «Уралуправтодор» в лице представителя Еременко Т.Г., которое в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2017 года, постановление должностного лица от 24 января 2017 года и решение по жалобе на указанное постановление от 27 февраля 2017 года отменить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление, указывает, что судьей районного суда не было учтено, что ФКУ «Уралуправтодор» были предприняты все меры к соблюдению действующего законодательства, а именно заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги, перед началом зимнего периода проведен мониторинг состояния автомобильной дороги, по результатам которого дорога находилась в допустимом состоянии. Кроме того, не учтен тот факт, что ФКУ «Уралуправтодор» при проведении контроля за подрядными организациями в рамках заключенных государственных контрактов вправе только выдавать Уведомления об устранении выявленных недостатков, что в зимний период нарушает требования действующего законодательства в области ремонта и содержания автомобильных дорог, так как проведение работ по ликвидации колеи в зимний период запрещено. Обращает внимание, что МВД РФ вправе осуществлять федеральный надзор за безопасностью дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения исключительно посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возможности применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителдя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - Кузнецова А.А., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года в 10 час. 40 мин. в ходе обследования участка автомобильной дороги федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке с 33 км +800 м по 34 км +900 м выявлено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, а именно, плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката, наличие колейности глубиной до 4-5 см.
В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, является ФКУ «Уралуправтодор».
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <.......> от 12 января 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 декабря 2016 года; рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» капитана полиции Полежаева А.С. от 29 декабря 2016 года; уставом ФКУ «Уралуправтодор»; долгосрочным государственным контрактом <.......>;фотоматериалом.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, Учреждение полагает, что ФКУ «Уралуправтодор» не является субъектом вмененного административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что в силу закона ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации; ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, во исполнение которых 30 октября 2012 года заключило государственный контракт на содержание действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения в Тюменской области с ОАО «ТОДЭП», согласно данному контракту автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации ОАО «ТОДЭП», которой приняты на себя обязательства по оказанию услуг по ее содержанию.
Данные доводы состоятельными признать нельзя ввиду следующего.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 3 названного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пунктов 12, 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.
Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.
В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Учреждение образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1994 года № 1310 приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 148 как «Федеральная дирекция автомобильной дороги «Тюмень - Ханты-Мансийск», впоследствии неоднократно переименовано, наименование Учреждения приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Предметом деятельности ФКУ «Уралуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.
Из материалов дела следует, что между ФКУ «Уралуправтодор» и ОАО «ТОДЭП» заключен долгосрочный государственный контракт по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тюменской области.
Вместе с тем, в соответствии с Уставом, ФКУ «Уралуправтодор» для достижения целей и реализации предмета деятельности в числе иных, выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Аналогичная норма, обязывающая осуществлять контроль за исполнением контракта ОАО «ТОДЭП», содержится пункте 7.1.2 вышеназванного контракта.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судьей сделан законный и обоснованный вывод о том, что заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, ФКУ «Уралуправтодор» является субъектом вмененного ему административным органом административного правонарушения.
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В данном случае у ФКУ «Уралуправтодор» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, судьей районного суда сделан законный и обоснованный вывод о наличии у ФКУ «Уралуправтодор» обязанности по содержанию автодороги федерального значения и несение им ответственности за надлежащее состояние дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.
Таким образом, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФКУ «Уралуправтодор» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФКУ «Уралуправтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Все доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки судьей районного суда и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и заявлены с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, посягающее на установленный порядок управления, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи районного суда.
Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, допущено не было.
В связи с изложенным, судьей районного суда обоснованно изменено вынесенное в отношении ФКУ «Уралуправтодор» постановление от 24 января 2017 года и решение по жалобе на указанное постановление от 27 февраля 2017 года, с перквалификацией действий ФКУ «Уралуправтодор» со ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а потому оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2017 года в отношении ФКУ «Уралуправтодор» оставить без изменения, жалобу ФКУ «Уралуправтодор» - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин