Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО от 5 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 14.8, ч.ч.1,2 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении работников ПАО «Сбербанк» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 октября 2017 года по жалобе ФИО1 указанное определение отменено. Материал проверки возвращен в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО, в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи. При этом, указывает, что п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку ФИО1 не представлен договор об оказании ему услуг ПАО «Сбербанк», нет оснований считать в действиях работников этой организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Относительно отсутствия в действиях работников этой организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.14.4 КоАП РФ, указывается, что ФИО1 оказана финансовая услуга по выдаче денежных средств через банкомат, однако на 10.04.2017 года срок действия его карты истек. Доказательств обратного ( договора и других документов) ФИО1 не представил.

Кроме того, между ФИО1 и банком имеются отношения по договору банковского счета, которые регулируются ГК РФ. Порядок заключения, исполнения, ненадлежащего исполнения стороной условий договора банковского счета законом о защите прав потребителей не регулируется. Полагает, что судьей на Управление возложена незаконная обязанность в части рассмотрения вопроса вне пределов компетенции Управления или должностного лица.

ФИО1, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о привлечении работников ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.14.8 и ч.ч. 1,2 ст.14.4 КоАП РФ. Из заявления ФИО1 следует, что в отделениях ПАО «Сбербанк» ему было отказано в выдаче находящихся на его дебетовой карте VISA денежных средств.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Судьей районного суда верно отмечено, что законодательство об административных правонарушениях накладывает на должностное лицо, проводящее проверку по имеющейся информации о возможном совершении административного правонарушения, обязанность собрать исчерпывающий материал для принятия решения. Обязанность проведения полной проверки корреспондирует с правом должностного лица истребовать необходимые сведения у организаций (ст.26.10 КоАП РФ).

Таким образом, факт непредставления ФИО1 договора, заключенного с ПАО «Сбербанк», не исключало возможности истребовать указанный договор у организации самим должностным лицом, проводящим проверку. Указывая в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие договора в обоснование принятого решения, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области фактически приняла решение при неполно исследованных доказательствах. Оценка доказательств при таких обстоятельствах не соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на правоотношения между ФИО1 и банком не распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание. Из преамбулы к указанному закону следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен гражданско-правовой договор на оказание ему услуги, по которому он вправе по дебетовой карте получать деньги.

Что касается довода о возложении судом на Управление Роспотребнадзора по Ивановской области незаконной обязанности, поскольку отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то он также является ошибочным. Истребовать договор, на который указывает заявитель в своем заявлении, должностное лицо вправе в соответствии с положениями ст.26.10 КоАП РФ.

Жалоба руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на решение судьи рассмотрению не подлежит, поскольку по существу жалоба ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО от 5 мая 2017 года не рассматривалась.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 октября 2017 года об отмене определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО, – без удовлетворения.

Судья

Ивановского областного суда: Матвеев Н.А.