Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Союстовой А.А., защитников ООО «Лукойл-Пермь» Мелик-Казаровой Н.Я., Алиева Р.Я., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. на решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2015 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в отношении общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 04 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки на территории месторождений ЦДНГ-2 на нефтепроводе ДНС-0222 – УППН «Куеда» в месте разлива 11 августа 2015 года нефтесодержащей жидкости установлено, что содержание нефтепродуктов в пробе почвы после ликвидации аварийной ситуации составило 260 мг/кг и 270 мг/кг на глубинах 0-5 см и 5-20 см соответственно (превышение фона в 2,6 и 1,9 раз), чем нарушены положения статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7, 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 08 октября 2015 года ООО «Лукойл-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

По жалобе ООО «Лукойл-Пермь» от 26 октября 2015 года, в которой юридическое лицо просило об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 1 марта 2016 года, постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю для направления на рассмотрение по подведомственности в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в краевой суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю просит об отмене решения судьи Куединского районного суда Пермского края от 1 марта 2016 года, не соглашаясь с выводом судьи районного суда о том, что Управление Росприроднадзора по Пермскому краю в данном случае не является уполномоченным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Союстова А.А. настаивала на доводах жалобы.

Защитники ООО «Лукойл-Пермь» Мелик-Казарова Н.Я. и Алиев Р.Я., просили отказать в удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю для направления на рассмотрение по подведомственности в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, судья районного суда руководствовался тем, что право Управления Росприроднадзора по Пермскому краю рассматривать дела по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в зависимости от отношения земельного участка, на котором произошло загрязнение – к землям сельскохозяйственного назначения, в соответствии с содержанием статей 23.15, 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при вынесении обжалуемого решения, судьей районного суда не проанализированы следующие положения действующего законодательства.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02 января 2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры; … Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Понятие «сооружение» дано в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», из которого следует, что сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из содержания указанных норм в их совокупности следует, что в данном случае оборот земельного участка на котором выявлены нарушения, не смотря на его категорию «земли сельскохозяйственного назначения», не регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в виду расположения на земельном участке, сооружения в виде подземного нефтепровода.

Таким образом, с учетом прямого указания в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 02 января 2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» полномочия по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земельного участка хоть и имеющего категорию «для сельскохозяйственного назначения», но с расположенным на нем сооружением в данном случае нефтепроводом, осуществляются Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю.

Доводы возражений защитников ООО «Лукойл-Пермь» в части указания на обстоятельства, что нефтепровод нельзя отнести к категории «сооружение» опровергаются содержанием пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривающим, что сооружение – это результат строительства, представляющий собой линейную строительную систему, имеющую подземную часть.

Доводы возражений защитников ООО «Лукойл-Пермь» в части указания на обстоятельства отсутствия документарного подтверждения изменения категории земельного участка, на котором выявлены нарушения, являются несостоятельными, поскольку положениями части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

Сделав вывод об отсутствии полномочий Управления Роприроднадзора по Пермскому краю по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, судья районного суда не дал оценки приведенным выше положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, относительно прохождения под земельным участком на котором выявлены нарушения нефтепровода, принадлежащего и находящегося в эксплуатации ООО «Лукойл-Пермь».

Кроме того, при принятии обжалуемого решения, судья районного суда руководствовался положением пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

В нарушение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда, при вынесении решения об отмене постановления, дело возвращено в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю.

Таким образом, поскольку решение вынесено без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 1 марта 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья –