Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тагирова Р.Р., действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания», на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» (далее – ООО «СВТК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 20-21).

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, защитник Тагиров Р.Р., действующий по доверенности в интересах ООО «СВТК», обжаловал его в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 2-4).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2022 года жалоба защитника Тагирова Р.Р., действующего по доверенности в интересах ООО «СВТК» со всеми материалами дела передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери (л.д. 11-12).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2022 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО «СВТК» административного наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Тагирова Р.Р., действующего по доверенности в интересах ООО «СВТК», – без удовлетворения (л.д. 59-66).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Тагиров Р.Р., действующий по доверенности в интересах ООО «СВТК», просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения или на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в настоящее время автобусы, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованы системой ЭРА-ГЛОНАСС до заключения государственного контракта на перевозку пассажиров, поскольку это было одним из необходимых условий соответствия конкурсной документации. Во исполнение пунктов 6, 9 Правил оснащения транспортных средств категорий М₂ и М₃ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 обществом принято решение о замене ранее установленных блоков в возможно короткий срок. Утверждает, что выводы о невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью необоснованными, неконкретными и неясными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ООО «СВТК» на совершение административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства того, что не передача данных со спутниковой аппаратуры в МУГАДН может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан (л.д.72-74).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в числе которых организовывать и проводить предрейсовый и предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 14 февраля 2009 года № 223-ФЗ «О навигационной деятельности» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов.

В силу пункта 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категории М₂, М₃ и транспортных средств категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее – Правила № 2216), оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 Правил № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: соответствует требованиям технического регламента; обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу настоящих Правил и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» настоящих Правил, обеспечивается ее идентификация в системе (пункт 4 Правил № 2216).

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 9 (далее – Порядок № 9).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка № 9 порядок устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств (пункт 1). Порядок № 9 обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями)

Подпунктом 1 пункта 7 Порядка № 9 установлено, что при проведении контроля должны быть проверены исправность, в том числе аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 1616 лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами допускаются автобусы оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уполномоченными должностными лицами Центрального МУГАДН оставлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (эксплуатируется ООО «СВТК» согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ№) под управлением водителя Б.И.А., осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № «<адрес>» с неисправной аппаратурой спутниковой навигации. Общество в нарушение пунктов 3, 4 Правил №, подпункта 1 пункта 7 Порядка № не организовало и провело предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортного средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в части исправного состояния аппаратуры спутниковой навигации, поскольку указанной аппаратурой не обеспечена передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; не обеспечена идентификация аппаратуры спутниковой навигации в системе, тем самым ООО «СВТК» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения явились основанием для составления государственным инспектором Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «СВТК».

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СВТК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СВТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, при этом снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 15000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «СВТК» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, а именно: рапортом о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра транспортного средства автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак С822СР69 регион, выявлено осуществление перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (л.д. 30); протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); актом постоянного рейда № М3/133 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СВТК» не обеспечил передачу информации о местоположении транспортного средства через «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (л.д. 32); протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); фотоматериалами (л.д. 34-38); решением заместителя начальника Управления Центральное МУГАДН о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 39-40); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным государственным инспектором Центрального МУГАДН в отсутствие законного представителя ООО «СВТК», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (л.д. 25-26, 27-29), и иными доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «СВТК» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, противоречат совокупности исследованных доказательств, и потому подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы о том, что в настоящее время автобусы, в том числе и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованы аппаратурой спутниковой навигации, правильных выводов о совершении ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВТК» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не опровергают, так как указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего не имеет.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма назначено обществу в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным, и потому доводы жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания несостоятельны.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи3.4 и части 1 статьи4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СВТК» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» оставить без изменения, жалобу защитника Тагирова Р.Р., действующего по доверенности в интересах ООО «Северо-восточная транспортная компания», - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков