Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Толкачевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 августа 2021 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2022 года, приводя доводы о незаконности судебного акта. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, отменить данные акты, прекратив производство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 08 июня 2022 года, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на это постановление, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он находится в командировке.

Указанное ходатайство рассмотрено судьей и отклонено. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела. Факт нахождения в командировке ФИО1 не подтвержден.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2 и ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 августа 2021 года № направлена ФИО1 по почте по адресу места его регистрации, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 06 сентября 2021 года вынесено решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, направленное заявителю по указанному в жалобе адресу, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

Соответствующее письмо адресатом не получено, 28 сентября 2021 года возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

С жалобой на постановление должностного лица и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подана (направлена почтой) ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Ленинский районный суд г. Оренбурга 12 января 2022 года (№). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов с указанием на то, что о вынесении означенного решения вышестоящего должностного лица ему известно только 03 января 2022 года.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано ФИО1, не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

Вместе с тем означенный вывод судьи является преждевременным по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора № направленное ФИО1 11 сентября 2021 года почтовое отправление с копией решения вышестоящего должностного лица от 06 сентября 2021 года поступило в место вручения на следующий день (12 сентября 2021 года). 14 сентября 2021 года имела место неудачная попытка его вручения, и 20 сентября 2021 года оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования указанных актов ФИО1 заявлял о том, что оператор почтовой связи не известил его о поступлении в его адрес почтовых отправлений путем вручения соответствующих извещений, почтовая корреспонденция не доставлялась.

Это обстоятельство судья районного суда признал не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы ФИО1 и не выяснил, имелась ли у него реальная возможность получения копии означенного решения с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий.

Согласно ответам оператора почтовой связи, полученным по запросу судьи областного суда, названное заказное письмо 14 сентября 2021 года было передано почтальону в доставку. Поскольку адресата дома не оказалось, в почтовый ящик было опущено извещение ф. 22, в виду неявки адресата за получением отправления заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Накладная ф. 16-дп утрачена по вине оператора отделения почтовой связи № 460026.

Таким образом, судьей районного суда не было проверено должным образом, соблюден ли был оператором почтовой связи утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае судья Ленинского районного суда г. Оренбурга признал причины пропуска срока обжалования неуважительными, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос о восстановлении судьей областного суда срока обжалования постановления о назначении административного наказания и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок, предусмотренный ч. 1 названной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Следовательно, указанное ходатайство правомочен рассматривать судья Ленинского районного суда г. Оренбурга, к чьей компетенции оно отнесено названной нормой.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 августа 2021 года № и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 сентября 2021 года не могут быть проверены в Оренбургском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 в части несогласия с определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2022 года удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 августа 2021 года № и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 сентября 2021 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данных актов.

Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 августа 2021 года № и решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 сентября 2021 года и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования этих актов должностных лиц оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская