Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будревич Елены Геннадьевны на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) Накатаева А.В. № 147 от 01 марта 2022 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее также – ООО «Олимпия») Будревич Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Будревич Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая, что 01 марта 2022 года при рассмотрении материалов дела было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 26 января 2022 года по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушениями, допущенными при его возбуждении, однако в нарушение ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаев А.В. ходатайство не рассмотрел, определение в отношении заявленных требований не вынес и в описательной части постановления о заявленном ходатайстве не указал. Также указывала, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку обращение гражданина от 20 декабря 2021 года имеет признаки анонимности, что не соответствует требованиям Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также имеются признаки фальсификации доказательств по делу. В объяснения гражданина, приобщенные к материалам дела, внесены изменения (данные о заявителе затерты), не позволяющие достоверно установить личность заявителя, что подпадает под действия ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. в отношении должностного лица Будревич Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Будревич Е.Г. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Будревич Е.Г., которая в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, указывает, что с 01 января 2022 года ответственность за соблюдение п.7 ст.17 технического регламента Таможенного союза ТРТС 02/2011 «О безопасности пищевой продукции» возложена на продавца ФИО6 что исключает привлечение к ответственности директора Будревич Е.Г., не являющуюся субъектом состава административного правонарушения. Также указывает, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства; административное правонарушение совершено впервые; не установлены факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с этим полагает необходимо назначить административное наказание продавцу в виде предупреждения.

Будревич Е.Г. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы она извещен надлежащим образом (л.д.40), полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Будревич Е.Г., материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Пахтусовой А.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статья 3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек (пункт 2); такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент ТС), который, в том числе устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента ТС, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 12 статьи 17 Технического регламента ТС предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. № 147 от 01 марта 2022 года должностное лицо – директор ООО «Олимпия» Будревич Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно за то, что 04 января 2022 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Тюменской области был проведён осмотр помещений и находящихся там вещей в торговом зале предприятия торговли «Лагуна» ООО «Олимпия», где в открытом для потребителей доступе была обнаружена пищевая продукция с истекшими сроками годности - «печенье песочное с джемом», изготовитель: Кондитерская фабрика «Орские сладости» Оренбургская область, г.Орск, ул.Союзная, д.3, дата производства: 15 ноября 2021 года, срок годности 30 суток (до 15 декабря 2021 года). В связи с тем, что осмотр проводился 04 января 2022 года срок годности продукта истек на 21 день.

Полагаю, что обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 января 2022 года; видеозаписью.

На основании указанных доказательств должностное лицо органа Роспотребнадзора пришло к правильному выводу о виновности директора ООО «Олимпия» Будревич Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод Будревич Е.Г. о том, что факты причинения вреда жизнью и здоровью граждан отсутствует, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания в статье 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, полученные административным органом, отвечают требованиям относимости и допустимости. При этом должностное лицо имело возможность соблюдения необходимых правил и норм, что, в том числе, подтверждается фактом устранения допущенных нарушений, однако требования нормативных актов не выполнило, что обоснованно явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Полагаю, что административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 указанного Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которым обоснованно оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2022 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Накатаева А.В. № 147 от 01 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Будревич Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова