Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 2 июня 2020 года № инженер-эколог сектора службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности АО «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Алексинский городской суд Тульской области.

Решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 2 июня 2020 года в отношении инженера-эколога сектора службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности АО «...» ФИО2 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 просит отменить решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года, полагая, что инженер-эколог сектора службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности АО «...» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, и в данной ситуации отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника по устному заявлению ФИО3, обсудив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Должностным лицом Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вменено ФИО2 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2020 года в 12 часов 30 минут в ходе осуществления мероприятий по муниципальному контролю консультантом управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования город Алексин было выявлено размещение несанкционированной свалки отходов, состоящей из отходов полиэтилена, кирпича, резины, бетона и других материалов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности АО «...». Тем самым инженером-экологом сектора службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности АО «...» ФИО2 допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления.

Проверяя законность постановления должностного лица Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 2 июня 2020 года, судья городского суда счел, что отсутствуют доказательства вины инженера-эколога сектора службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности АО «...» ФИО2, как должностного лица, в размещении несанкционированной свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности АО «...», и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С таким решением судьи Алексинского городского суда Тульской области нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п.2 ст.262 Гражданского кодекса РФ).

АО «...», как собственник земельного участка, обязано использовать и содержать его в надлежащем состоянии и не допускать несанкционированных свалок, принимая меры для привлечения к ответственности виновных в загрязнении его собственности, ограждению от посягательств, очистки от мусора.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судьей городского суда не было учтено, что ФИО2 работает в АО «...» в должности инженера-эколога сектора службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Судьей городского суда не было исследовано содержание пункта 24 раздела 4 «Должностные обязанности» (стр.10 инструкции), пункта 6 раздела 4 «Должностные обязанности» (стр.15 инструкции), пункта 7 раздела 6 «Права» (стр.15 инструкции), должностной инструкции инженера-эколога АО «...», утвержденной приказом генерального директора от 27 января 2020 года №205, и данным положениям не дана оценка в соотношении с действиями (бездействия) инженера-эколога сектора службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности АО «...» ФИО2, и их связи с размещением несанкционированной свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности АО «...».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а так же законность принятого по делу решения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, составляют один год со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

В силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года по настоящему делу, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Алексинский городской суд Ткульской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить на новое рассмотрение в Алексинский городской суд Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: