Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ФИО2 АнатО. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску майора полиции С.П.В. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», Общество), ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции К.Е.А., ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес> юридическое лицо ООО «Розница К-1» в нарушение требований ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак ***, с прицепом «<...>» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.А.Г., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось.

Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной Новоалтайский городской суд Алтайского края, директор ООО «Розница К-1» ФИО2 просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года жалоба удовлетворена в части. Постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 125 000 руб., уточнено время совершения административного правонарушения – <...>ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, с учетом уточнений, поданных в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Розница К-1» ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «Розница К-1», не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве «MAN» с прицепом «Шмитц», имеющим пять осей, вторая ось имеет двускатные колеса, остальные оси – односкатные.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов).

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства – 9 т, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров - 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс), для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 метров - 17 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).

ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля в <адрес>, при взвешивании транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак ***, с прицепом «<...>» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.А.Г., установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось. Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО «Розница К-1».

Факт совершения ООО «Розница К-1» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым погрузка в транспортное средство осуществлялось ООО «Розница К-1»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства Б.А.Г., которым вменяется превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 34,13 %; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой указан адрес приема груза: <адрес>, и грузоотправитель ООО «Розница-1»; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда и должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Довод жалобы о том, что в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов отсутствует показатель допустимой осевой нагрузки 7,5 т, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров допустимая осевая нагрузка составляет 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс). Учитывая, что допустимая нагрузка 15 т указана в сумме осевых масс, то нагрузка на одну ось составляет 7,5 т (15 т / 2 оси), что соответствует показателям, указанным в акте № 1302.

Ссылка на п. 4 Приложения № 2, предусматривающий возможность неравномерного распределения груза, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, согласно названному пункту, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

В данном случае суммарная нагрузка на тележку (сумма 2 и 3 осей) составляет 16,5 т, что превышает допустимую осевую нагрузку на тележку, составляющую в сумме 15 т, следовательно, п. 4 Приложения в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Указание в жалобе на то, что исходя из п.п. 4.2, 4.4 СНиП 2.05.02-85 расчетная нагрузка автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Обь» составляет 11,5 тонн, а не 10 тонн, является несостоятельным.

Так, согласно информации КГКУ «Алтайавтодор», представленной по запросу судьи городского суда, допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем протяжении автодороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» составляет 8 тонн. Однако в целях обеспечения транспортной доступности автодороги К-01 принято решение об увеличении ее допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 тонн (л.д. 164).

Проектирование вышеуказанной автомобильной дороги проводилось в 1985 году согласно действующим на тот момент СНиП II-Д.5-72 «Строительные нормы и правила», предусматривающим, что нормативную подвижную нагрузку для расчета прочности дорожных одежд и инженерных устройств, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог I-III категорий следует принимать исходя из условий пропуска автомобилей и автопоездов с весовыми параметрами автомобилей группы А по ГОСТ 9314-59 «Автомобили и автопоезда. Весовые параметры и габариты», то есть не более 10 тонн на ось. Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года № 233, введенным в действие с 01 января 1987 года, нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд для дорог I-IV категорий принималась равной 10 тонн. В связи с этим ссылка в жалобе на нормативы, установленные СНиП 2.05.02-85 в редакции 2004 года, не может быть принята во внимание. Более того, по результатам обследования автодороги, проведенного ООО «Индордиагностика» в 2012 году, установлено, что фактическая максимальная допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем ее протяжении составляет 8 тонн, однако в целях обеспечения транспортной доступности автодороги, принято решение об увеличении ее допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 тонн.

Сведения о допустимой нагрузке на ось транспортного средства размещены также на сайте КГКУ «Алтайавтодор» (www.altdor.ru), и являются общедоступными.

Ссылка в жалобе на неправильное установление времени совершения административного правонарушения судьей городского суда принята во внимание и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица уточнено время совершения административного правонарушения – <...>ДД.ММ.ГГ, что соответствует сведениям, содержащимся в транспортной накладной, как время убытия транспортного средства после погрузки (л.д. 58).

Изложенное не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае сведения о времени совершения административного правонарушения восполнены информацией, содержащейся в транспортной накладной, время совершения административного правонарушения судьей установлено правильно.

Указание на отсутствие в материалах дела первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными), не свидетельствует о недоказанности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, по результатам взвешивания составляется акт. Такой акт в материалах дела имеется и он содержит сведения о нагрузке на каждую ось транспортного средства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела методики расчета погрешности несостоятельна, поскольку имеется паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации ВА-20П заводской ***. Пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 10-20 кг (л.д. 124). Применение при измерении осевых нагрузок транспортного средства погрешности 120 кг (то есть в большем размере, чем предусмотрено паспортом) не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влияет на правильность выводов о превышении допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства.

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие нагрузку на ось транспортного средства, не влечет незаконность постановления должностного лица, поскольку допустимые нагрузки на ось транспортного средства в ходе производства по делу судом проверены. Имеющаяся в постановлении должностного лица ссылка на ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обязывающую юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, не превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предполагает применение законодательства, регламентирующего допустимую осевую нагрузку, и не свидетельствует о том, что юридическому лицу не вменяется нарушение Правил перевозок грузов.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям, каких-либо несоответствий не выявлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГ.

Указание в жалобе на неизвещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Розница К-1» является <...>.

По указанному адресу 25 января 2017 года должностным лицом директору ООО «Розница К-1» заказным письмом направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, о назначении времени и месте рассмотрения дела. В сопроводительном письме также содержалась информация о том, что рассмотрение материалов по делу об административно правонарушении и составление протокола об административном правонарушении назначено на 10-30 часов 16 февраля 2017 года по адресу: <адрес>.

Направление заказного письма подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 25 января 2017 года, в котором указан номер почтового идентификатора ***. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с данным почтовым идентификатором письмо получено адресатом ООО «Розница К-1» 26 января 2017 года (л.д. 47-49).

Факт получения данного извещения также подтверждается ответом директора ООО «Розница К-1» от 30 января 2017 года, в котором направлены сведения, запрашиваемые определением должностного лица от 25 января 2017 года, направленным вышеназванным сопроводительным письмом (л.д. 62).

В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении копия протокола направлена по почте и получена ООО «Розница К-1» 20 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44). В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 28 февраля 2017 года в 17-00 часов в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, безосновательна. По смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Требований о том, что в уведомлении о получении почтовой корреспонденции должна быть подпись только законного представителя юридического лица, закон не содержит.

Отсутствие в акте *** сведений о полной массе транспортного средства и габаритах транспортного средства не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в вину Обществу вменяется превышение допустимых осевых нагрузок, показания которых в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что ООО «Розница К-1» не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно п. 4.3 договора на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, по условия названного пункта при осуществлении погрузки Заказчик (ООО «Розница -1») обязуется следовать рекомендациям водителя Перевозчика (ООО «<...>») в части равномерной загрузки автофургона, прицепа, полуприцепа.

Вместе с тем, данное положение договора не свидетельствует об ответственности перевозчика за равномерное распределение груза, в то время как частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство. Помимо этого, договор заключен с ООО «Розница -1», а лицом, привлекаемым к административной ответственности является ООО «Розница К-1», в связи с чем данный договор не может быть принят во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не исследован вопрос о правомерности принятия КГКУ «Алтайавтодор» решения об увеличении допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства на спорном участке автодороги до 10 тонн, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Законность принятия такого решения и основания, послужившие причиной для увеличения допустимой нагрузки, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить догрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, несостоятельно. Напротив, установив отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного вреда, судья обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного ООО «Розница К-1» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова