Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» ФИО1 на решение судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

постановление № 10-28/2018 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» оставить без изменения, а жалобу <должность> акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 19 июня 2018 года № 10-28/2018 акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО«ЮЭСК», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны Залива Корфа бухты Скрытая с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества <данные изъяты> ФИО1 обратился в Олюторский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что проверка Общества проведена с нарушением требований Федерального закона «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагал, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку расположенный в водоохранной зоне базовый склад ГСМ в поселке Тиличики введен в эксплуатацию до вступления в силу правовых норм, нарушение которых вменяется Обществу. Сточки зрения защитника, постановление о назначении административного наказания является немотивированным, в нем неверно указано время совершения административного правонарушения, а также не отражены нормы законодательства, которые свидетельствуют о нарушении Обществом порядка согласования ведения хозяйственной деятельности, и не приведено доказательств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи, поданной в Камчатский краевой суд, <данные изъяты> АО «ЮЭСК» ФИО1, повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Олюторского районного суда.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 65 ВК РФ определено:

-водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1);

-в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2);

-ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8).

-в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как определено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 данного Закона деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ № 380 от 29 апреля 2013 года при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что АО «ЮЭСК» допустило нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности на земельных участках, принадлежащих Обществу и находящихся на прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне залива Корфа в бухте Скрытая Берингова моря, без заключения о согласовании ведения хозяйственной и иной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Так, в результате рейдового осмотра акватории и прибрежной полосы водоохранной зоны залива Корфа бухты Скрытая, проведенного 14 и 16 апреля 2018 года, установлено, что на расстоянии примерно 85метров от воды на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО«ЮЭСК» на праве аренды, находится склад ГСМ, представляющий собой три вертикальные емкости объемом примерно 3000 метров кубических.

Напротив склада ГСМ (через дорогу) в водоохраной зоне залива Корфа бухты Скрытая расположен огороженный земельный участок с кадастровым номером №, которым также на основании договора аренды владеет Общество, оканчивающийся устройством (в виде затопленной баржи), оборудованным кнехтами для швартовки судов. К данному устройству ошвартовано судно <данные изъяты>, с которого производится выгрузка грузов на автомобили марки «Камаз». Кроме того, на указанном земельном участке осуществлял движение и стоянку колесный трактор «Беларусь».

От склада ГСМ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, к земельному участку с кадастровым номером № проложены два трубопровода, оканчивающихся фланцами с запорной арматурой и предназначенных для перекачки нефтепродуктов. При этом земельный участок с кадастровым номером № не имеет твердого покрытия, под запорной арматурой трубопроводов отсутствуют поддоны. Запериод с 1 мая 2017 года по 27 апреля 2018 года в топливные резервуары склада ГСМ было перекачено 3231,471 тонны дизельного топлива.

Согласно ответу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27 апреля 2018 года согласование на ведение хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне залива Корфа бухты Скрытая Берингова моря у АО «ЮЭСК» отсутствует.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных частью 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что влечет административную ответственность по части 1 статьи8.42 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии у административного органа установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для проведения проверки, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что составлению протокола об административном правонарушении предшествовала процедура административного расследования, в то время как положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1).

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является необоснованным. При рассмотрении дела должностное лицо и судья верно исходили из того, что в соответствии с договорами аренды №14-09/2013 от 25 сентября 2013 года и № 5 от 20 января 2012года земельные участки с кадастровыми номерами № и №, включая склад ГСМ, эксплуатируются АО «ЮЭСК» (л.д. 74-85). Факт осуществления хозяйственной деятельности на указанной территории водоохранного объекта подтверждается объяснениями работника администрации Олюторского муниципального района ФИО фототаблицей к акту осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14 апреля 2018 года, а также договором водопользования от 15 июля 2015 года.

Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правовые нормы которого приведены выше, предусматривает обязанность согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства осуществление любой хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. В связи с этим довод жалобы о том, что базовый склад ГСМ введен в эксплуатацию до вступления в силу названного Федерального закона, не освобождает Общество от обязанности согласовать деятельность по эксплуатации этого объекта с уполномоченным органом.

Доводы о неправильном определении времени совершения административного правонарушения и отсутствии в постановлении норм законодательства, которые свидетельствуют о нарушении Обществом порядка согласования ведения хозяйственной деятельности, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Сведения о том, что у юридического лица отсутствует согласование на ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, на которые ссылается защитник Общества, были получены 24 апреля 2018 года в рамках административного расследования, что не противоречит нормам процессуального законодательства. Вместе с тем вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, и временем его совершения будет являться день его обнаружения. Указанное правонарушение выявлено 14апреля 2018 года, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14апреля 2018 года (л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2018 года
(л.д.93-95). Оснований сомневаться в достоверности отраженных в указанных документах сведений не имеется.

При этом в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи приведены ссылки на нормативные правовые акты, положения которых были нарушены привлекаемым лицом.

Иные возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей и получили надлежащую правовую оценку, и расцениваются не иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 19 июня 2018 года и решение судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин