Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора группы дорожного надзора ОН УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

жалобу и.о. директора МКУ «УДХ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041140000265347 от 22 марта 2016 года о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2016 года отменено постановление государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041140000265347 от 22 марта 2016 года о привлечении МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее МКУ «УДХ») к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо административного органа ФИО1 просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что образец заполнения акта выявленных недостатков, предусмотренный Административным регламентов, утвержденным приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, носит рекомендательный характер для заполнения. А то обстоятельство, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 марта 2016 года отсутствует указание на техническое средство измерения, с помощью которого были произведены замеры повреждения дорожного покрытия (ямы), не указаны его индивидуальные характеристики, не влияет на законность принятого постановления.

Выслушав представителя МКУ «УДХ» ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ «УДХ» дела об административном правонарушении, имели место 9 марта 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 9 мая 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения МКУ «УДХ» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, учитывая основание прекращения производства по делу и принимая во внимание положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о невозможности правовой оценки действий МКУ «УДХ» за пределами срока давности с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.

Учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 мая 2016 года и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора группы дорожного надзора ОН УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова