Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев жалобу директора ООО «...» ФИО1 и её защитника Суханова В.С. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года, по которому

постановление №<Номер обезличен> должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 12 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 12 декабря 2017 года должностное лицо – директор ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с законностью принятого постановления административного органа, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 и её защитник Суханов В.С. просят принятые по делу постановление должностного лица административного органа, а также решение судьи отменить, в связи с отсутствием вины директора Общества в совершении вмененного правонарушения и, соответственно, с отсутствием состава административного правонарушения, а также указывает на несоответствие наказания характеру правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Суханова В.С., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22ноября 1995 года N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1 500 миллилитров.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 ноября 2017 года в ходе внеплановой проверки в период с ... час. до ... час. в торговых отделах ООО «...» №<Номер обезличен> расположенном в ТЦ «Рублик» по адресу: <Адрес обезличен> расположенном в ТК «Эжвинский гостиный двор» по адресу: <Адрес обезличен>, было выявлено осуществление розничной продажи пива в розлив в потребительскую тару – бутылки, изготовленные из ПЭТ, объемом 3000 мл, что является нарушением пункта 15 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ.

В соответствии с приказом от 19.04.2016 №<Номер обезличен> ФИО1 является директором ООО ...

Признавая директора ООО «...» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья пришли к выводу, что её вина установлена достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения, а именно: распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 08 ноября 2017 года №<Номер обезличен> о проведении внеплановой проверки, актом проверки от 05 декабря 2017 года №<Номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года №<Номер обезличен>, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемоилогии в Республике Коми» № <Номер обезличен>, показаниями гражданина С.А.Е.., копией кассового чека от 19 октября 2017 года, приложенного к обращению гражданина, объяснениями заместителя директора ООО ...Ш.Г.М., фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ и доказанности вины должностного лица ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно вернувшимся в суд заказным письмом с вложенным извещением суда о назначении рассмотрения дела на <Дата обезличена> года с ... часов в Сыктывкарском городском суде РК, направленным по адресу ФИО1, указанному в жалобе на постановление об административном правонарушении: <Адрес обезличен>, с отметкой об истечении срока хранения (...).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N343 (в настоящее время приказ от 05 декабря 2014 года N423-п).

Так, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года N423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из отметок на конверте (...), направленном Сыктывкарским городским судом РК в адрес ФИО1, возвращенном в суд следует, что организацией связи осуществлено две попытки вручения вышеуказанного почтового отправления (15 и 18 февраля 2018 года), и по истечении 7 дней со дня поступления письма на объект почтовой связи (12 февраля 2018 года), оно возвращено в адрес суда с пометкой за истечением срока хранения, т.е. положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены.

Таким образом, судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и при возврате извещения с отметкой «за истечением срока хранения», у судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, признав причину неявки последней в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 на защиту.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении, поскольку продажа разливного пива в 3-х литровых ПЭТ-бутылках возобновлена с 01 октября 2017 года на основании ответа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03 июля 2017 года №<Номер обезличен>, полученным Союзом российских пивоваров 20 сентября 2017 года, согласно которому, с учетом позиции Министерства финансов РФ разъяснено, что законодательством РФ не предусмотрены ограничения, касающиеся тары потребителя, в связи чем продажа пива в розлив в полимерную тару потребителя объемом более 1500 мл не противоречит подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции, несостоятельны.

Письмо Росалкогольрегулирования от 03 июля 2017 года №<Номер обезличен>, разъяснения Министерства финансов РФ, в том числе в письме от 30 августа 2017 года №<Номер обезличен> носят исключительно разъяснительный характер и не являются нормативно-правовыми актами.

Кроме того, разъяснения Росалкогольрегулирования и Министерства финансов РФ о том, что отпуск продавцом пива на розлив в собственную пластиковую тару покупателя свыше 1500 мл не противоречит норме пункта 15 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, касаются собственной тары потребителя, тогда как Обществом осуществлялась продажа пива в розлив в тару Общества, приобретаемую покупателем совместно с пивом. Реализация пива в тару, принесенную потребителем (собственную) Обществом не осуществлялась.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, решения и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» ФИО1 и её защитника Суханова В.С. – без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко