Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11 декабря 2017 г. №АА-329/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «...» - юрисконсульта ООО «...» ФИО1 ... оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 11 декабря 2017 г. №АА-329/17 должностное лицо ООО «...» - юрисконсульт ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

По жалобе ФИО1 судьей Стерлитамакского городского суда РБ принято обжалуемое решение от 25 января 2018 года.

Не согласившись с решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 25 января 2018 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить решение судьи и постановление должностного лица УФАС, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2.(далее УФАС по РБ) просила оставить решение судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС по РБ от 27 января 2017 года №50 в отношении ООО «...» торговая сеть «...» проведена внеплановая проверка.

Согласно требования от 02 февраля 2017 года №8/1002 о предоставлении необходимых документов и информации не позднее 3-х дней со дня получения уведомления, ООО «...» обязано было предоставить в УФАС по РБ 9 наименований документов о деятельности ООО «...».

08 февраля 2017 года от ООО «...» поступили только копии 34 договоров, оборотно-сальдовая ведомость и учредительные документы на 12 листах. Остальные документа представлены не были.

28 апреля 2017 года составлен акт проверки №63В, согласно которому в договорах поставки, представленных ООО «...», выявлены нарушения Закона о торговле, что явилось основанием для возбуждения 27 сентября 2017 года административного производства в отношении ООО «... по ч.ч.1,3 ст.14.42 КоАП РФ.

18 октября 2017 года, на дату составления протокола об административном правонарушении, ООО «...» были предоставлены дополнительные соглашения к договорам, вступающими в силу с 01 января 2017 года.

Таким образом, информация, полученная в ходе проведения внеплановой проверки ООО «...» не являлось достоверной, что привело к составлению недостоверной отчетности в ФАС России.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязывает коммерческие организации и их должностных лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ООО «...» - юрисконсульт ООО «...» ФИО1 привлечена к административной ответственности, выражена в непредставлении полных сведений (информации) по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В материалах административного дела №АА-329/17 и судебного дела не приложены доказательства того, что юрисконсульт ООО «...» ФИО1 является должностным лицом и она обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении работников и служащих ООО «...», может быть признана должностным лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы ФИО1 и представленные в материалы дела доказательства судьей первой судебной инстанции исследованы не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что юрисконсультом ООО «...» ФИО1 были допущены нарушения, связанные с непредставлением или несвоевременным представлением в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), не добыто, а материалы дела об административном правонарушении не содержат документов и сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выявленное нарушение.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Максютов Р.З.

дело №21-349/2018